Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-980/16 (ключевые темы: товарная накладная - спецификация - размер неустойки - размер пени - неустойка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-980/16

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А07-19941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" и акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу N А07-19941/201515 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" - Бережная Н.Н. (паспорт, доверенность от 0.05.2015),

акционерного общества "Полиэф" - Фролова Л.Г. (паспорт, доверенность N 111 от 31.12.2015).

Акционерное общество "Полиэф" (далее - АО "Полиэф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - ООО "Сарпак", ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 5 580 393 руб. за период с 04.07.2013 по 29.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы пени в сумме 3 000 000 руб.

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить, требования удовлетворить.

По мнению истца, суд необоснованно снизил размер неустойки приняв во внимание доводы ответчика о неисполнении обязательств его контрагентами.

Истец ссылается на статьи 2, 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также судебную практику.

Истец полагает условие в договоре по размеру неустойки соответствует свободе договора.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения иска. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

После прохождения оговоренных сторонами сроков входного контроля при использовании в производстве с товаром возникли проблемы при фасовки. Поставщик письменно просил согласовать сроки вывоза товара для замены (допуск на территорию, сбор, упаковка, подготовка к отгрузке товара и т.д.) однако не был получен ответ, при этом, не удостоверившись, что новая партия пройдет входной контроль ответчик не мог поставить оставшийся товар. На изготовление товара требуется значительное количество затрат, товар сложного типа, с использованием новых технологий и изготовлен непосредственно под АО "Полиэф". Договор заключен на условиях отсрочки платежа - 30 дней, не разобравшись в причинах брака первой партии, нецелесообразно готовить вторую партию. В связи с чем, ответчик настаивал на скорейшем вывозе биг-бегов для изучения проблемы и устранения недостатков.

Ответчик, ссылаясь на положения статей 404, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на совершение им действий по устранению недостатков и замены товара, а также направление предложений о предоставлении скидки на товар, истец предложение принял.

Ответчик указывает, что после прохождения входного контроля первой партии поставщик выдержал время для установления скрытых дефектов согласно договору.

Ответчик считает, что из-за нестыковок в действиях истца ответчик не смог исполнить свои обязательства. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что дефекты были несущественные, основываясь на двухсторонних подписанных актах. Акт фиксирует расхождение по количеству и качеству ТМЦ, между тем, товар истцом был частично использован в количестве 1277 шт.

Ответчик указывает, что суд необоснованно принял во внимание письмо ответчика, в котором ответчик якобы признал пени. Письмо имеет исключительно коммерческий характер и является предложением, подписано коммерческим директором и содержит информацию о снижении цены в следующих тендерах. Суд указал на дату вывоза товара в 2013 году, тогда как по товарной накладной товар вывезен 22.07.2014 и 23.07.2014. Ответчик не пользовался денежными средствами, так как действует отсрочка платежа 30 дней. Суд должен был установить баланс интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, считает суд необоснованно уменьшил размер неустойки, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и полагает необходимо было снизить пени до иной суммы, наиболее соразмерной нарушению обязательства, например до 1 500 000 руб., просил суд апелляционной инстанции дополнительно снизить размер пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 335-13/УМТО от 07.06.20123 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется произвести поставку товара, а истец (покупатель) принять товар и оплатить товар на условиях договора (п.1.1, л.д.31).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество цена и качество товара а также сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится платежными поручениями (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора указано, если иное не установлено в спецификации поставщик обязуется поставить товар в течении 15 дней с момента подписания спецификации.

В пункте 4.10 договора указано, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством, а также инструкцией Госарбитража N П6 от 15.06.1965 и N П7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями в части не противоречащей законодательству. При обнаружении покупателем какого-либо несоответствия товара по качеству и количеству вызов представителя поставщика обязателен. При неявкк представителя поставщика покупатель производит приемку товара в установленном порядке.

В случае выявления в течении гарантийного периода недостатков по качеству товара поставщик обязуется в течении 7 дней с момента получения уведомления покупателя прибыть для проверки дефектного товара (пункт 4.11).

Поставщик обязан устранить недостатки товара (произвести замену товара, исправить дефекты товара), доукомплектовать товар не позднее 15 дней с момента получения от покупателя соответствующего требования, либо иной срок, письменно согласованный с покупателем (пункт 5.6 договора).

В пункте 6.1 договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактической поставки товара (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара и не устранения недостатков в срок, установленный в пункте 5.6 договора, товар считает не поставленным. При этом поставщик уплачивает покупателю пени в соответствии с пунктом 62 договора за каждый день просрочки поставки по день надлежащего исполнения обязательств либо по день выставления покупателем иного требования, из указанных с пункте 6.6.2 договора.

Согласно пункту 6.6.2 договора покупатель вправе:

- отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и приобрести товары у других лиц с отнесением на поставщика всех расходов. Поставщик обязан произвести оплату в течении 3-х дней со дня получения соответствующего требовании;

- либо до устанения недостатков товар или его замены приостановить оплату некачественного или некомплектного товара, а если товар оплачен потребовать возврата уплаченных сумм. Поставщик обязан произвести возврат уплаченных сумм в течении 3-х календарных дней с момента получения требования покупателя;

- либо предъявить требования, предусмотренные статями 475, 480 ГК РФ.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора со дня подписания до 31.12.2013.

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договором, стороны урегулируют их путем предъявления претензии (пункт 9.1 договора).

Сторона получившая претензию обязана дать на нее ответ в течении 15 дней с момента получения (пункт 9.2 договора).

В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан (пункт 9.3 договора).

07.06.2013 стороны договора подписали спецификацию N 1, согласно которой поставке подлежат мягкие контейнеры с логотипом "Полиэф ТФК" соответствующие требованиям ОАО "Полиэф" в соответствии с приложением 1, 2 к настоящей спецификации в количестве 47 200 шт, по цене 390 руб. за ед., всего на сумму 18 408 000 руб. (л.д.36).

Условия поставки - автотранспортом поставщика до склада ОАО "Полиэф".

Условия оплаты- в течении 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. На основании счета-фактуры и товарной накладной.

В пункте 2.3 спецификации стороны согласовали график поставки.

В пункте 2.4 спецификации указано, что переход права собственности на товар происходит с момент получения поставщиком положительного заключения покупателя о входном контроле. Входной контроль должен быть дней со дня получения товара. О прохождении входного контроля или не прохождении входного контроля и принятием товара на ответственное хранение покупатель извещает поставщика посредством факсимильной связи с одновременным извещением по почте. Извещение должно быть направлено поставщику в течении 24 часов с момента окончания входного контроля, но не позднее 8 дней с момента поставки товара на склад покупателя. В случае уведомления о не прохождении товаром входного контроля право собственности у покупателя на товар не возникает и поставщик обязан в течении 15 дней со дня получения уведомления за свой счет забрать товар у покупателя, а также оплатить последнему расходы понесенные в связи с неисполнением спецификации и хранением товара до момента его вывоза. В случае не направления уведомления в течении 8 дней товар считается принятым покупателем и к покупателю переходит право собственности на товар.

По товарным накладным N 1927 от 18.10.2013, N 1357 от 02.08.2013, N 1277 от 24.07.2013 ответчик произвел поставку части товара (л.д.40-43).

11.10.2013 истцом составлен акт N 2 об обнаружении скрытых недостатков См и Р (сырья, материалов и реагентов), количество забракованных См и Р 24 и акт N 3 с количеством См и Р - 12, товар поступил на склад 02.08.2013 (л.д.44,45).

12.10.2013 истцом составлен акт N 4 с количеством забракованных СМ и Р -10 (л.д.46).

13.10.2013 составлен акт N 5 с количеством забракованных СМ и Р- 14, товар также поступил на склад 02.08.2013 (л.д.47).

С 14 по 16.10.2013 истцом составлены акты с N 6 по N 9 (л.д.48-50).

28 и 29.10.2013 истцом составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.50-65).

При составлении актов участвовал представитель ответчика по удостоверению от 25.10.2013 N 1686 (л.д.66).

26.12.2013 ответчик по товарной накладной N 2396 поставил в адрес истца товар на сумму 250 000 руб. (л.д.67).

17.02.2014 истцом составлен протокол испытаний, в отношении партии товара, поступившей по товарной накладной N 2396 (л.д.68,69).

В результате испытаний истец пришел к выводу, что данные образцов не пригодны к использованию.

По товарным накладным от 19.12.2013, 22.07.2014, 23.07.2014 (л.д.70-76) ответчик вывез товар от истца.

Согласно платежным поручениям N 4832 от 05.09.2013 на сумму 2 127 450 руб. и N 5099 от 12.09.2013 на сумму 2 145 000 руб. истец произвел оплату ответчику по счету-фактуре N 1277 от 24.07.2013 и N 1357 от 02.08.2013 (л.д.77,78). В результате таких действий, товарные накладные N 1357 и N1277 были оплачены полностью.

Письмом от 05.11.2013 ответчик просил согласовать сроки вывоза товара в количестве 16 455 шт., для дальнейшего устранения недостатков (л.д.12).

Претензией от 04.12.2013 истец сообщил о вынужденном использовании 1 226 шт. товара и хранении только 15 229 шт. товара, просил также ответчика незамедлительно заменить некачественный товар, поставленный по товарным накладным N 1277 и N 1357, указав, что замена товара должна быть в течении 15 дней с момента получения письма и одновременно сообщив, что вывоз товара может быть в любой день в рабочее время при предъявлении доверенности (л.д.13,14).

Поскольку ответчик товар не заменил, истец насчитал пени за период с 04.07.2013 по 29.12.2013 в сумме 5 580 393 руб. (л.д.9), на товар не поставленный в количестве 9 678 шт. по товарным накладным N 1277 и N1357 и обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично и снижая размер пени (неустойки), суд первой инстанции применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 и право суда снизить размер пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О упоминается о принципе диспозитивности и состязательности сторон, при которых правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что свобода договора, как одно из основных начал гражданского законодательства проявляется, в том числе, в виде возможности для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. При этом именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Далее Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.120-122).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом первой инстанции принят во внимание размер пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора (0,1%), период просрочки исполнения обязательства в виде замены ответчиком товара ненадлежащего качества надлежащим (04.07.2013 по 29.12.2013) (л.д. 13,14), отказ истца от договора 01.12.2014 (л.д.19), переписку сторон по вопросу обнаруженного брака, а также использование истцом части товара (л.д.22,23), совершение действий ответчиком по уменьшению цены товара на последующую партию (л.д.25-28), в связи с чем, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив все доводы и возражения сторон, пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки.

Доводы истца со ссылкой на правовые позиции вышестоящих судов приняты апелляционным судом во внимание, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.Так, истец не смог пояснить суду каким образом некачественный товар был использован, какие убытки либо иные препятствия в результате неисполнения ответчиком своевременно обязательства по замене товара возникли у истца, не объяснена несоразмерность 3 000 000 руб., присужденных судом, последствиям нарушения обязательства.

Ссылку истца на недоказанность явной несоразмерности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик ссылался на условия договора, предоставление отсрочки платежа по обязательству и отсутствия факта его обогащения.

С целью сохранения баланса интересов, суд первой инстанции, оценив документы дела, сделал соответствующие выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки дополнительно, в том числе до разумной суммы 1 500 000 руб. суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку дополнительных доказательств, обосновывающих предлагаемый размер пени, ответчик суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, к необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени. Поскольку судом не установлено оснований для снижения пени, также как не установлено оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны вели активную переписку по вопросу сохранения партнерских отношений, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу N А07-19941/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" и акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова