Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2519/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-116759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Мосэнерго" и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2015 г.

по делу N А40-116759/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-963)

по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д.101, корп. 3)

к 1. ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, 119602, г. Москва, ул. Анохина академика, д. 46, корп. А)

2. Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 8.149.985 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А. по доверенности от 11.11.2014, Зиганшина А.Н. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Деркач У.А. по доверенности от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Мосэнерго" с исковым заявлением к ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы, Минобороны России о взыскании о взыскании с ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы долга в размере 7 671 983,84 руб., процентов, а при недостаточности денежных средств у ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы обязательств по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1004066 от 01.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-116759/15 взыскано с ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы (ИНН 7729314745) в пользу ОАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012) задолженность в размере 7 074 852 руб. 01 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 374 руб. 26 коп.

При недостаточности денежных средств у основного должника ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы (ИНН 7729314745) произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261).

Требование ОАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012) о взыскание с ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы (ИНН 7729314745), Минобороны России (ИНН 7704252261) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 001 руб. 40 коп., оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-116759/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Мосэнерго" и ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 N 1004066.

Пунктом 5.1.2 Договора установлено, что Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера, порядка оплаты, установленных Договором.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, д. 56.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как усматривается из материалов дела, в период с декабря 2013 по март 2015 года ПАО "Мосэнерго" поставило тепловую энергию и теплоноситель в рамках заключенного Договора на общую сумму 7 671 983,84 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке тепловой энергии в горячей воде, подписанными Ответчиком N 1 (в части периода задолженности), а также ведомостями учета параметров теплопотребления за весь период, включая март 2015 года, предоставленные Ответчиком N 1 с подписями и печами последнего.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности в размере 7 671 983,84 руб., суд первой инстанции удовлетворил его в части (в размере 7 074 852,01 руб.), в связи с тем, что с 02.03.2015 г. управляющей компанией в доме по адресу г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 56 стала другая организация - ООО "Городская управляющая компания".

Соответственно истцом в адрес ответчика ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы могла быть поставлена тепловая энергия только в период с 01.12.2013 г. по 01.03.2015 г.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В обоснование поставки тепловой энергии в период март 2015 года Истец представил ведомость учета параметров теплопотребления за данный период, которая была предоставлена Истцу Ответчиком N 1 с подписями и печами последнего.

Указанный документ предоставлялся Ответчиком в силу положения ГК РФ, а также во исполнение п. 5.1.1 Договора, согласно которому абонент обязан ежемесячно на 00-00 часов первого числе месяца, следующего за отчетным производить снятие показаний приборов и средств учета и представлять их в энергоснабжающую организацию.

Таким образом, данный документ служит обоснованием наличия у Ответчика N 1 (по состоянию на дату предоставления сведений) приборов учета, т.е. доказывает положение Ответчика N 1 как абонента по спорному периоду в силу ст. 539 ГК РФ.

Более того, от Ответчика N 1 в адрес Истца поступило письмо, датированное 16.03.2015, с просьбой о расторжении Договора теплоснабжения с 01.04.2015 в связи со сменой управляющей организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Ответчика N 1 была направлена на расторжение Договора именно с 01.04.2015.

Кроме того, 02.04.2015 от ООО "ГУК" поступило письмо о заключении с ним договора на поставку тепловой энергии по спорному адресу также с 01.04.2015.

В этой связи и был заключен договор теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и ООО "ГУК" N 08.200352-ТЭМ на поставку тепловой энергии в вышеуказанный жилой дом со сроком его действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015 (п. 9.1 договора N 08.200352-ТЭМ).

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Академика Анохина, д. 56 от 02.03.2015 ООО "ГУК" выбрано управляющей компанией для управления дома по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно положениям п. 16 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилом доме (домовладении) с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг.

При этом согласно данным Правилам, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией, которая от своего имени и в интересах собственника заключает в том числе договоры отопления (теплоснабжения) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, прокол общего собрания от 02.03.2015 свидетельствует лишь об избрании новой управляющей компании и не является документом, подтверждающим дату начала выполнения обязательств управления жилым домом.

Из заключенного с одним из жильцов (Хамитовым И.Г.) договора управления от 26.03.2015, а именно из п. 9.1 следует, что договор управления вступает в действие с 01.04.2015.

Таким образом, в марте 2015 указанная управляющая компания фактически не выполняла функций управления домом, начала предоставлять коммунальные услуги потребителям только с 01.04.2015.

Учитывая, что управляющая компания осуществляла функции по управлению указанным многоквартирным домом с 01.04.2015, а до этой даты управлением занимался Ответчик N 1, следовательно, и бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, обязанность по покупке коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг собственникам помещений данного дома в период до 01.04.2015 должен нести Ответчик N 1.

Позиция Истца относительно обоснованности предъявления требований за спорный период (март 2015 года) к Ответчику N 1 подтверждается и официальными сведениями информационной системы "Портал управления многоквартирными домами "Дома Москвы" (http://dom.mos.ru), где содержится информация о деятельности управляющих организаций города Москвы.

Согласно данным портала, датой начала управления (со ссылкой на вышеуказанный протокол собрания от 02.03.2015) управляющей компании ООО "ГУК" жилым домом по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, д. 56 является 01.04.2015.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 7 671 983,84 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 09.06.2015 г. в размере 478 001 (четыреста семьдесят восемь тысяч один) руб. 40 коп., а также за период с 10.09.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%,

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы процентов за период с 16.01.2014 г. по 09.06.2015 г. в размере 478 001,40 руб., суд первой инстанции оставил его без рассмотрения, в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела истцом выписки от 23.06.2015 г. из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы с 27.06.2014 г. находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Пунктом 2 данной статьи установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно п.4. ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2. ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что истец не подтвердил, что обращался с претензией к ликвидационной комиссии ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы, в порядке соблюдение им установленного порядка урегулирования спора, путем обращения к ликвидационной комиссии с требованием о взыскании с ответчика процентов за период с 16.01.2014 г. по 09.06.2015 г. в размере 478 001,40 руб., в рамках исполнения по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1004066 от 01.01.2006 г.

Представленное письмо истца от 18.05.2015 г. не содержит требования об оплате процентов, представленное требование кредитора от 15.09.2014 г. также не содержит требования о процентах за период с 16.01.2014 г. по 09.06.2015 г.

Требование о взыскание процентов с 10.06.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга (7 671 983,84 руб.) оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с неверным исчислением истцом размера задолженности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку сумма долга Ответчиком N 1 не была оплачена, Истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из принятых на себя Ответчиком обязательств.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ может быть расценено исключительно как способ восстановления Истцом своего нарушенного права по взысканию длящейся систематической задолженности.

Судом первой инстанции указано на необходимость обращения Истца в ликвидационную комиссию письмом от 15.04.2014 с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2014 по 09.06.2015 (то есть за весь период долга), что фактически невозможно, поскольку невозможно начисление процентов на задолженность, которая возникнет в будущем.

С учетом нормы ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия ликвидируемого лица принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Такое обращение от Ответчика N 1 в адрес Истца поступило 05.09.2015. При этом уведомление о ликвидации Ответчика N 1 было опубликовано в Вестнике Государственной Регистрации 30.07.2014 за N 30(490).

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 г. истец обратился в ликвидационную комиссию должника с требованием в отношении задолженности по спорному договору, указав, что по состоянию на 12.09.2014 г. за должником числится задолженность в размере 9 510 413,46 руб. (из них: 9 242 867,83 руб. задолженность за тепловую энергию за период с августа 2012 г. по август 2014 г., 8 750,09 руб. задолженность за теплоноситель за период с августа 2012 г. по август 2014 г., 183 724,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению от 05.08.2013 по делу N А40-70372/2013 и от 30.05.2014 г. по делу N А40-6421/2014, 75071,51 руб. расходы по госпошлине по решению от 05.08.2013 по делу NА40-70372/2013 и от 30.05.2014 г. по делу N А40-6421/2014.).

Учитывая, что требования ПАО "Мосэнерго" могли быть заявлены лишь в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования такого сообщения, то задолженность с сентября 2014 года, а следовательно, и начисленные на нее проценты по ст. 395 ГК РФ, являются текущими и фактически не могли быть заявлены в ликвидационную комиссию.

Как усматривается из материалов дела, истцом было направлено ответчику письмо от 18.05.2015 г. о направлении платежно-расчетных документов за июнь 2014 г. и за период с августа 2014 г. по март 2015 г.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 09.06.2015 г. в размере 478 001 (четыреста семьдесят восемь тысяч один) руб. 40 коп., а также за период с 10.09.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев требование о взыскании 7 671 983,84 руб. задолженности, процентов, при недостаточности денежных средств у ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основной должник - ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы, является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком МО РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 ГК РФ, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 ГК РФ, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (часть 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета (часть 10).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у основного должника, в порядке субсидиарной ответственности задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-116759/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2015 г. по делу N А40-116759/15 изменить.

Взыскать с ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, 119602, г. Москва, ул. Анохина академика, д. 46, корп. А), а при недостаточности денежных средств у основного должника ГУ ЖЭК -21 ЖКО КЭУ г. Москвы произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д.101, корп. 3) задолженность в размере 7 671 983 (семь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 09.06.2015 г. в размере 478 001 (четыреста семьдесят восемь тысяч один) руб. 40 коп., а также за период с 10.09.2015 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы по оплате госпошлины по иску 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. и по жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук