Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 06АП-6865/15

г. Хабаровск

20 февраля 2016 г.

А04-8264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: Орловой И.В. представителя по доверенности от 14.08.2015;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Рябининой А.О. представителя по доверенности, Сизовой Е.В. представителя по доверенности от 10.12.2015 N 51/628, Моргунова А.Г. по доверенности от 17.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 02.11.2015

по делу N А04-8264/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 11 083, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (с учетом принятого судом уточнения наименования ответчика) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2001 N 314-22/287 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 7 063,62 руб., пени за период с 11.03.2015 по 30.06.2015 в размере 4 019,84 руб., всего - 11 083,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме. Полагает, выводы суда о правомерном увеличении истцом арендной платы в спорный период - с 01.01.2015 не соответствующими пункту 3 статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы по договору аренды в соответствии с которым не может изменяться чаще одного раза в год. Считает, что в соответствии с названной нормой ГК РФ и пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.20009 N 582, увеличение размера арендной платы по договору N 314-22/287 от 04.07.2001 на уровень инфляции 5,5% возможно только с 01.11.2015, с учетом того, что арендная плата была увеличена арендодателем на 5% с 01.11.2014.Приводит доводы о необоснованном взыскании судом государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В возражениях ТУ Росимущества в Амурской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая её доводы не обоснованными, обжалуемое решение - принятым с правильным применением норм материального права, применимых к спорым правоотношениям.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи до 09.02.2016.

На основании статьи 18 АПК РФ определением от 09.02.2016 в составе суда произведена замена судьи Дроздовой В.Г. в связи с нахождением в отпуске на дату судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя ответчика доводы жалобы в части государственной пошлины не поддержали в связи с исправлением арифметической ошибки судом в порядке статьи 179 АПК РФ, просят в данной части жалобу не рассматривать. По существу принятого решения на доводах жалобы настаивали.

Истец против удовлетворения жалобы возражал согласно доводам представленного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды от 04.07.2001 N 314-22/287 (с учетом договора об уступке прав от 11.01.2007), дополнительным соглашениям к договору, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области является арендодателем земельного участка с кадастровым N 28:04:030358:0004, находящегося по адресу: Амурская область, земли г. Райчихинска, по ул. Бурейская. Участок передан в аренду АО "Дальневосточная генерирующая компания".

Размер арендной платы по договору составляет 244 627, 20 руб. в год, 61 156, 80 руб. в квартал (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала (п. 5 дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору аренды). В соответствии с п. 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2005) за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013) предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Арендодателем арендатору было направлено уведомление от 09.07.2014 N 3802 о перерасчете арендной платы, согласно которому оплата по договору с 01.11.2014 индексируется на 5% и в IV квартале 2014 года составляет 63 195, 36 руб.. а также уведомление о перерасчете арендной платы от 27.01.2015 N 297, согласно которому оплата по договору индексируется на 5, 5 % и в 2015 году составляет 67 746, 45 руб.

Поскольку арендная плата за 1-й и 2-й кварталы 2015 года внесена арендатором не в полном объеме, направленное истцом в адрес общества письмо от 30.04.2015 N 2394 с предложением оплатить возникшую задолженность по арендной плате оставлено без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет Управления, осуществленный с учетом индекса инфляции на 2014 и 2015 годы с 01.01.2015 является верным, соответствует статье 424 ГК РФ, пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пункту 3.3 договора.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период в указанном размере не представлено, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 063 руб. 62 коп. и пени в сумме 4 019 руб. 84 коп., начисленной в соответствии с п. 3.5 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего..

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В силу абзаца 5 пункта 16 названного постановления Пленума ВАС РФ, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Договор аренды земельных участков от 04.07.2001 N 314-22/827 заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ, при этом дополнительным соглашением к договору от 01.11.2013 внесены изменения в размер арендной платы, который в силу пункта 3.2 договора (в измененной редакции) определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов".

Таким образом, арендная плата в спорном случае подлежит государственному регулированию, и ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 614 ГК РФ является необоснованной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы, подлежащие применению при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

Пунктом 3 Приказа N 347 установлено, что предельные ставки арендной платы, установленные пунктом 2 настоящего приказа, изменяются согласно пункту 8 Постановления N 582.

Из буквального содержания пункта 8 Правил, следует, что индексация арендной платы на уровень инфляции подлежит применению ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года - то есть с 1 января; при этом индексация применяется, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, и не производится только в течение года с даты его заключения.

Аналогичный порядок изменения размера арендной платы на размер уровня инфляции предусмотрен в пункте 3.3 договора.

Из обстоятельств дела следует, что пределах годичного срока после установления дополнительным соглашением от 01.11.2013 размера арендной платы по ставкам, установленным Приказом N 347 в соответствии с Правилам N 582, истец не производил корректировки утвержденной данным Приказом N 347 предельной ставки на уровень инфляции, установленный на 2014 финансовый год, применив индексацию только с 01.11.2014, то есть по истечении года с даты заключения этого соглашения. В дальнейшем индексация на уровень инфляции на очередной финансовый год (2015-й) истцом применена по состоянию на 01.01.2015, что соответствует пункту 8 Правил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы по договору аренды от 04.07.2011 N 314-22/287 за спорный период с применением коэффициентов 2014 и 2015 гг.1,05% и 1,055% является правомерным.

Позиция ответчика, которая фактически сводится к тому, что индексация арендной платы по спорному договору должна осуществляться ежегодно с 1 ноября, противоречит установленному пунктом 8 Правил порядку и пункту 3.3 договора.

С учетом того, что задолженность имеет место, судом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.5 договора за период с 11.02.2015 по 30.06.2015 в размере 4 019 руб. 84 коп.

Арифметически расчет проверен апелляционным судом, признан верным, и не оспаривается заявителем.

В силу изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев