Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-8830/15

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А43-3569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 по делу N А43-3569/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича (ИНН 526208126578, ОГРНИП 309526127100030) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), о взыскании 450 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ОАО "ДК Нижегородского района" - не явился, извещен;

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Наумова С.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017);

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Юхтаров Аркадий Александрович (далее - ИП Юхтаров А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") о взыскании упущенной выгоды в сумме 450 000 руб.

Определением от 20.04.2015 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Определением от 03.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород")

По ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород").

Решением от 03.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал убытки с ОАО "ДК Нижегородского района" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ИП Юхтаров А.А. по 225 000 руб. и по 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав истца со стороны ОАО "ДК Нижегородского района", а также причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Полагает, что потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права возникли по вине истца и связаны с его незаконными действиями.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, возлагающие обязанность на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по уведомлению потребителя о введении ограничения режима потребления, и как следствие взыскание с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" убытков, причиненных потребителю введенным ограничением.

Считает, что поскольку ОАО "ДК Нижегородского района" является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание д.5 по ул.Минина, то ОАО "ДК Нижегородского района" выступает как субисполнитель, в связи с чем ОАО "ДК Нижегородского района" обязано было уведомить потребителя о вводимом ограничении.

Полагает, что утверждать о том, что сетевая организация не владела информацией о наличии либо отсутствии договорных отношений между истцом и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по состоянию на 21.12.2012 нельзя, поскольку в соответствии с пунктами 123, 124, 127 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность уведомлять сетевую организацию о заключенных договорах в течение 3 рабочих дней лежит на гарантирующим поставщике.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ходатайством от 10.02.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ОАО "ДК Нижегородского района", ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Юхтаров А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Минина, д.5, пом.2 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 067868 от 05.10.2010).

20.01.2012 между ИП Юхтаровым А.А и ИП Евстигнеевым Р.А. заключен договор аренды указанного нежилого помещения со сроком действия с 20.01.2012 по 19.12.2012.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор обязался за свой счет произвести ремонт указанного помещения, согласно утвержденной смете с арендодателем, в счет уплаты арендной платы в срок аренды, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Предоставляемое в аренду нежилое помещение должно быть в технически исправном состоянии, пригодном для использования его в качестве салона красоты, а именно, помещение должно быть обеспечено подачей холодной воды, исправна отопительная система в зимний период, должно быть две рабочие телефонные точки, постоянное подключение к электросетям, нахождения помещения под вневедомственной и пожарной охраной (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по настоящему договору составляет 50% от торговой выручки арендатора, которая по соглашению сторон не может быть меньше 15 000 руб.00 коп. ежедневно, при этом арендная плата начинает взиматься (уплачиваться) только после исполнения пункта 1.5 договора и при условии продления действия данного договора между сторонами.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата не может взиматься в тех случаях, когда помещение не может использоваться арендатором, по независящим от него причинам, в порядке пункта 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 в случае, если после окончания срока аренды помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, стороны будут продолжать исполнять его условия, он считается продолженным (пролонгированным) на неопределенный срок.

Поскольку до 19.12.2012 от ИП Евстигнеева Р.А. не поступало заявлений о прекращении арендный отношений, договор в соответствии с пунктом 5.1 считался пролонгированным.

Абзацем "д" пункта 2.2. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

27.12.2012 Евстигнеев Р.А. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды, в связи с отключением помещения от электроэнергии.

Поскольку причиной невнесения ИП Евстигнеевым арендных платежей за указанный период является невозможность использования помещения по причине неправомерного отключения его от электроэнергии, истец, полагая, что у него образовались убытки в виде неоплаченной арендной платы за 2 месяца в сумме 450 000 руб., обратился с настоящим иском о взыскании с виновных в возникновении у него убытков лиц в суд.

Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 422).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 года ОАО "Нижегородская сбытовая компания" направлено в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" письмо о том, что с 03.08.2012 расторгается договор энергоснабжения N 7480000, заключенный в отношении объекта, расположенного по адресу Нижний Новгород, ул. Минина, 5 помещение 2 (ИП Юхтаров А.А.).

При этом, указанный договор энергоснабжения признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4216/2011 от 12.03.2012 в связи с тем, что подпись от имени А.А. Юхтарова в договоре выполнена не Юхтаровым А.А., а иным лицом.

21.12.2012 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес ОАО "ДК Нижегородского района" письмо N 24-3639 о необходимости введения ограничения энергопотребления объекта.

ОАО "ДУК Нижегородского района" письмом 3935/01-26 от 21.12.2012 года сообщило о том, что потребитель отключен.

Факт отключения принадлежащего ИП Юхтарову А.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Минина, д. 5, пом. N 2, в период с 21.12.2012 по 27.03.2013 от электропитания сотрудником ОАО "ДК Нижегородского района" Курлиным А.Н. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-8724/2013.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил ограничение режима потребления может вводиться как по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), так и по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Основания введения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены пунктом 2 Правил.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

В соответствии с пунктом 6 Правил, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Правил, полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Требования к форме и содержанию уведомления на введение ограничения потребления электроэнергии приведены в пункте 7 Правил.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 20.07.2012 года ОАО "Нижегородская сбытовая компания" уведомило ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что с 03.08.2012 расторгается договор энергоснабжения N 7480000, заключенный с ИП Юхтаровым А.А. в отношении объекта, расположенного по адресу Нижний Новгород, ул. Минина, 5 помещение 2 (т.1 л.д. 95). Сведений об инициировании процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии данное письмо не содержит. В связи с чем указанное сообщения ни по форме, ни по содержанию нельзя расценить в качестве сообщения об указании на инициирование процедуры введения ограничения режима потребления

Гарантирующий поставщик - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии, а сообщил о расторжении договора.

Таким образом, инициатором введения полного ограничения потребления электрической энергии выступило ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не представлены доказательства наличия одного из возможных оснований прекращения энергоснабжения объекта ИП Юхтарова А.А., предусмотренных пунктом 4 Правил и (или) пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Из изложенных положений Правил следует, что введению полного ограничения режима потребления электрической энергии обязательно предшествует извещение потребителя о введении данного ограничения.

Между тем, ни ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ни ОАО "ДК Нижегородского района" не представлено доказательств соблюдения приведенного выше порядка.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило письмо о введении ограничения N 24-2639 от 21.12.2012, отключение произведено ОАО "ДУК Нижегородского района" 21.12.2012 года (письмо 3935/01-26) без уведомления в установленном порядке потребителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отключение нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, от электрических сетей произведено с нарушением действующего законодательства как со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья", так и со стороны ОАО "ДК Нижегородского района".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки у истца возникли в результате неправомерных действий со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья", так и со стороны ОАО "ДК Нижегородского района".

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, размер убытков ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. В апелляционном производстве заявителями также не приведено доводом относительно несогласия с размером ущерба.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2015 по делу N А43-3569/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева