Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А72-9169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - представителя Макарова Д.П. (доверенность от 31.12.2015 N 05.15/25682),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" - представителя Суровцевой Н.И. (доверенность от 28.01.2015 N 2),

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-9169/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (ОГРН 1047301324179, ИНН 7327031017), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (ОГРН 1097325003852, ИНН 7325090017), о признании недействительным решения N 14-16/12 от 31.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" (далее - третье лицо), о признании недействительным решения N 14-16/12 от 31.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 31.03.2015 N 14-16/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "Производственная инжиниринговая компания" о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2015 N 14-16/12 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "Производственная инжиниринговая компания" заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе проверки собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая отсутствие реальности совершения хозяйственных операций ООО "ВолгаСпецТехнологии" для заявителя на объектах ОАО "УАЗ" в 2011 г. и 2012 г., указанный контрагент работы не выполнял и не мог выполнить, заявителем создан фиктивный документооборот с указанным контрагентом в отсутствие реальности исполнения по сделке с ним, при выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 года по делу N А72-9169/2015 в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить полностью заявление о признании недействительным решения ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска N 14-16/12 от 31.03.2015 года.

В жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ссылается на реальность выполнения ООО "ВолгаСпецТехнологии" работ на соответствующих объектах, надлежащий правовой статус контрагента, неправомерное использование ответчиком в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной показаний свидетелей, не обладающих информацией о деятельности контрагента в части выполненных работ.

Заявитель также считает неправомерной ссылку на приговор по делу N 1-90/2013 от 18.06.2013 г., поскольку в нем не содержится указание на то, что ООО "ВолгаСпецТехнологии" работы выполнялись или не выполнялись на соответствующих объектах.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 года по делу N А72-9169/2015 в части удовлетворения требований заявителя, оставить требования ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 года по делу N А72-9169/2015 без удовлетворения.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТехнологии" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка заявителя (до 26.12.2014 - ООО "УАЗ-РЕМОНТ") по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДС на товары, производимые на территории РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДС на товары, производимые на территории РФ (агенты) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; (НА) налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов за период с 01.01.2011 по 01.10.2014; транспортного налога с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 14-16/1 от 23.01.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 14-16/12 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в общей сумме 7 752 75,1 руб., пени в размере 2 239 686,65 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 372 727,60 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Производственная инжиниринговая компания", полагая, что решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения налогового органа N 14-16/12 от 31.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 5 692 027 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оспариваемый объем работ не могло выполнить ООО "ВолгаСпецТехнологии" и удовлетворено требование о признании недействительным Решения налогового органа N 14-16/12 от 31.03.2015 в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Между заявителем, как подрядчиком, и ОАО "УАЗ", как заказчиком заключены договоры подряда.

Впоследствии между заявителем и ООО "ВолгаСпецТехнологии" заключены договоры субподряда N 1-СП от 11.01.2011 и N01/01/12 от 11.01.2012.

Факт выполненных работ заявитель подтвердил представленными при проверке актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО "ВолгаСпецТехнологии" не могло выполнить работы, указанные в актах выполненных работ, в связи с чем налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету по данному контрагенту, предъявлен неправомерно.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды: ООО "ВСТ" является мигрирующей организацией: с 31.07.2009 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, с 22.08.2013 на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области, с 15.10.2013 на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО "ВСТ" не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ВСТ" показал, что организация получала денежные средства за различные товары и услуги: строительно-монтажные работы, услуги по очистке вентиляции, строительство авиационного ангара, кровли, посев трав, стройматериалы, и перечисляла за самые разнообразные товары и услуги, а именно: за виброплиту, материалы, цемент, шины, профнастил, аргон, маты, брусчатку красную, бульдорс. шпильки, фильтры, за стройматериалы, по субагентскому договору, за арматуру, саморезы, и др.

Ответчиком установлено, что ООО "ВСТ" являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств. Контрагентом ООО "ВСТ" были привлечены для обналичивания денежных средств подконтрольные фирмы - "однодневки": ООО "Техносервис", ООО "Волга-Строй-Сервис", ООО "Волгатранссервис", ООО "Технопроект", ООО "Стройлидер", ООО "Симнромстрой", ООО "Волгафинпроект", ООО "Квартал", ООО "Патриот", ООО "Спецснаб" и другие.

Согласно справке по результатам почерковедческой экспертизы (N И1/52 от 21.03.2015; N И1/54 от 23.03.2015) подписи от имени Гришина И.Е. и Иванова Г.Д. выполнены вероятно не Гришиным И.Е. и Ивановым Г.Д., а другими лицами; ответить точно на вопрос: "Кем, выполнены подписи в строках: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в представленных на исследование документах?", не представилось возможным по причине несопоставимости представленных на исследование объектов (различной транскрипции), а также ввиду ограниченного количества представленного на исследование сравнительного материала.

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены работники ООО "ВСТ", в ходе допросов установлено, что руководители ООО "ВСТ" Гришин И.Е. и Иванов Г.Д. им не знакомы, работы выполнялись либо на объектах ООО "Марс", либо электромонтажные работы производили для ООО "УАЗ - Ремонт".

Оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК У МВД России по Ульяновской области Басыровым Р.Ф., участвующим в выездной налоговой проверке ООО "УАЗ-Ремонт" (ООО "Производственная инжиниринговая компания"), 26.03.2015 представлена факсимильная копия письменных объяснений Гришина И.Е., согласно которым, в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года Гришин И.Е., являлся номинальным директором ООО "ВСТ", самостоятельно решения не принимал, деятельностью организации руководили другие лица, которые давали подписывать готовые документы, которые подписывал, не читая и не вникая в суть. Юридический адрес организации не знает, фактически располагался по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Либкнехта, д.25, куда его пригласили подписывать документы. Пояснить, кто принимал на работу, не может, потому что этих людей не знает. Штатную численность, наличие основных средств, система налогообложения, в каких банках открыты расчетные счета, кто вел бухгалтерский учет не известно. На вопрос: "Подписывали ли Вы какие-нибудь документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВолгаСпецТехнологии" и ООО "УАЗ-Ремонт"?", Гришин И.Е ответил, что в суть подписываемых документов он не вникал и не читал их. Должностные лица ООО "УАЗ-Ремонт" ему не знакомы, никогда с ними не встречался.

Из материалов дела следует, что ООО "ВСТ" не имело в штате работников, не обладало активами, техническими средствами для выполнения ремонта помещений, строительных, сантехнических, земляных, работ по оформленным с ним актам выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны Дмитриевым О.Н., числящемся в настоящее время в должности главного энергетика в штате работников заявителя.

Ответчиком в материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2013 в отношении Лисова А.А. и Буреева А.Г., согласно которому "...реализуя единый преступный умысел Лисов и Буреев, неустановленные лица, используя реквизиты и печать ООО "ВСТ", имеющего лицензии па производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, свидетельства о допуске к общестроительным работам, а также расчетный счет в филиале ЗАО "ПВ-банк", в целях придания видимости оказания услуг (выполнения работ) ООО "ВСТ" в качестве основного подрядчика, ведущего лицензированную деятельность в области строительства, при неустановленных обстоятельствах готовили от имени указанной подрядной организации локальные сметы, акты выполненных работ.

При наличии нескольких подрядных организаций, фактически выполняющих одни и те же работы по текущему ремонту, Лисов, Буреев и неустановленные лица при неустановленных обстоятельствах составляли документацию на основного подрядчика ООО "ВСТ" и в дальнейшем производили кратную оплату за одни и те же выполненные работы нескольким подрядным организациям.

Согласно показаниям свидетеля Дмитриева О.Н., с момента основания ООО "ВСТ" с 2008 года являлся исполнительным директором. Также он являлся учредителем данной организации. ООО "ВСТ" была создана для выполнения строительно-монтажных работ всех видов, о чем у фирмы имеются все необходимые лицензии. Всю бухгалтерию он вел сам.

Лисов и Буреев попросили его предоставить какую-нибудь организацию, которая может оказывать подрядные работы - ООО "ВСТ", имевшее допуск СРО на выполнение различных строительных работ, лицензию проектную, лицензию МЧС на работы по противопожарным мероприятиям. Также Лисов и Буреев предложили ему поставить директором ООО "ВСТ" своего человека, чтобы какой-то период времени использовать данную фирму, при этом пообещали в будущем заключить на выгодных условиях договора подряда. Он должен был остаться в данной организации исполнительным директором.

Использование печати и счета ООО "ВСТ" Лисовым и Буреевым продолжалось до декабря 2011 года, до тех пор, пока его не вызвали в прокуратуру Засвияжского района. Печать Дмитриев О.Н. у них не забирал, а сделал новую.

Дмитриевым О.Н. были открыты 2 счета в банках - N 40702810010310005117 в ЗАО "ВТБ 24" и N 40702810400010000926 в ЗАО "ПВ-Банк". Лисов попросил разрешения использовать эти расчетные счета для перечисления денег, он согласился. Счета использовались исключительно для транзитировання денежных средств без оказания каких-либо услуг (работ), поставки товаров...".

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "ВСТ" мигрирующая организация, расчетные счета имеют "транзитный" характер, отсутствие материально-технической базы для выполнения работ, подконтрольность расчетных счетов ООО "ВСТ" и его контрагентов одному лицу, обстоятельства установленные приговором в отношении Лисова и Буреева свидетельствуют об отсутствии у ООО "ВСТ" намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность и указывают на подконтрольность ООО "ВСТ" преступной группе лиц.

Как верно указал суд, в нарушение ст. 143, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) заявителя с контрагентом ООО "ВСТ", создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС:

- согласно показаниям, заявленным руководителем ООО "ВСТ" - Гришиным И.Е.: руководителем организации стал по просьбе; документы, связанные с регистрацией юридического лица, подписывались лично, однако в работе этих Организаций не участвовал, подписывал готовые финансовые, хозяйственные и распорядительные документы; деятельность Общества ему не известна; заявленный юридический адрес не знает:

- оформление договорных отношений с контрагентом ООО "ВСТ" в лице исполнительного директора в период 01.01.2011-31.12.2012 и учредителя в период 05.10.2009-27.10.2011, 17.01.2012-15.11.2012 Дмитриева O.Н. умышленно создавшего указанную организацию для применения схем ухода от налогообложения;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (в частности, согласно ответов компетентных органов за контрагентом не зарегистрированы транспортные средства, а также спецтехника);

- анализ движения поступающих денежных средств на счета контрагента показывает, что расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств; участие в сделке посредников, осуществление транзитных платежей через счета в банках;

- согласно реестру пропуска работников ООО "ВСТ", осуществляющих строительно-монтажные работы на объектах ОАО "УАЗ", генеральные директора ООО "ВСТ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не появлялись на территории ОАО "УАЗ";

- Иванов Г.Д.. являющийся в период с 30.12.2011 по 13.04.2014 руководителем ООО "ВСТ", неоднократно вызывался сотрудниками различных ИФНС России по Ульяновской областями для дачи показаний. На допрос в налоговый орган плательщик не являлся. Согласно сведениям ФИР ранее Иванов Г.Д. давал отказ от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Являясь номинальным директором. Иванов Г.Д. умышленно уклоняется от дачи образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы;

- представленные заявителем на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителями контрагента, а иными лицами, что подтверждается заключениями судебной почерковедческой экспертизы от 21.03.2015, 23.03.2015;

- лица, указанные в реестре пропуска работников контрагента, как имеющие допуск к работам на объектах ОАО "УАЗ", не являются работниками ООО "ВСТ", так как согласно сведениям ФИР по указанным физическим лицам справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлены за период 2011-2012 годы;

- заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как из показаний руководителя заявителя следует, что он лично с руководителями названных организаций не встречался и не знаком, договоры и первичные документы передавались Дмитриевым О.Н., числящемся в настоящее время в должности главного энергетика в штате работников заявителя, уже подписанными.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком, в соответствии со ст. 169, 171 НК РФ, должны быть представлены документы, подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ конкретным контрагентом.

Строительно-монтажные работы по объектам ОАО "УАЗ" организацией ООО "ВСТ" не выполнялись, создан формальный документооборот, в связи с чем представленные ООО "УАЗ-Ремонт" (ООО "Производственная инжиниринговая компания) документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о занижении налогоплательщиком НДС в сумме 5 692 027 руб., в том числе: за 2011 год - 2 795 582 руб., за 2012 год - 2 881 196 руб.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных нрав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляю! реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями п.5 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены действия, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором при том, что руководитель ООО "Производственная Инжиниринговая Компания" - Севастьянов В.П., главный бухгалтер Идеатуллина Р.Е., главный инженер - Букин В.В., инженер производственного отдела - Скрыгина О.А., которые, в силу занимаемых должностей и своих функциональных обязанностей должны и могли подтвердить личное взаимодействие с директором ООО "ВСТ" не подтвердили знакомство и взаимоотношения с руководителем - Гришиным И.Е.

Покупатель, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.

Как верно указал суд, руководитель ООО "Производственная инжиниринговая компания" при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), должен был осознать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью отнесения стоимости товара (работ, услуг) на расходы, связанные с реализацией на основании документов (в данном случае договоров, счетов-фактур), подписанных ненадлежащими представителями соответствующих юридических лиц.

При этом, наличие у ООО "ВСТ" лицензий, свидетельств о допуске к работам, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, само по себе не подтверждает, что данное предприятие выполняло строительно-монтажные и электро-монтажные работы, за которые им перечислены обществом денежные средства.

При рассмотрении настоящего дела ООО "ВСТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для представления им пояснений относительно взаимоотношений с заявителем. Однако, ООО "ВСТ" в судебное заседание не явилось, пояснений не представило, почтовые отправления вернулись в связи "с истечением срока хранения", что также косвенно подтверждает ненахождение ООО "ВСТ" по юридическому адресу, а также его недобросовестность.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение налогового органа N 14-16/12 от 31.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Кроме того, судом правомерно учтено, что при рассмотрении дел N А72-1500/2015 и N А72-1808/2015, в рамках которых оспаривались решения налоговых органов о доначислении НДС по тому же контрагенту - ООО "ВСТ", суд пришел к выводу, что ООО "ВСТ" не могло оказывать работы, указанные в соответствующих актах.

Удовлетворяя требования ООО "Производственная инжиниринговая компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска N 14-16/12 от 31.03.2015 в части начисления налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с п.1-3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не отрицает факт выполнения работ, которые, по мнению заявителя, выполнило ООО "ВолгаСпецТехнологии".

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующий орган.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом обязанность доказать рыночность цен по оспариваемым сделкам лежит на налогоплательщике, а налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, "обосновав несоответствие таких цен рыночным".

Суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить доказательство соответствия цен, примененных в оспариваемых сделках, рыночным.

Представленные заявителем дополнительные пояснения по вопросу рыночности цен (т.4 л.д.63), содержат выводы о рыночности стоимости спорных работ, по которым налоговым органом доначислен налог на прибыль.

Налоговый орган считает, что положения Постановления Пленума ВАС РФ N 2341/12 в данном случае не могут быть применены, так как спорные работы были выполнены самим заявителем.

Однако, налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что заявитель сам выполнил спорные работы. Такими доказательствами могли бы быть свидетельские показания работников выполнивших эти работы, расчет возможности выполнения спорных работ своими силами (своим штатом сотрудников) в сравнении с имевшимися в тот момент времени заданиями на проведение аналогичных работ и др.

Из смысла вышеуказанного Постановления ВАС РФ следует, что заявитель не ограничен в способах доказывания и видах представляемых доказательств, подтверждающих рыночность цен в оспариваемых сделках. Налоговый орган, в свою очередь, обязан не критически исследовать представленные доказательства, а обосновывать несоответствие представленных цен рыночным.

Таким образом, цены, указанные в договорах с ООО "ВСТ" соответствуют рыночным, налоговый орган этого не опроверг, так как не представил опровержения расчета рыночности цен, проведенного заявителем, в связи с чем затраты по проведенным работам являются обоснованными, а решение в оспариваемой части правомерно отменено судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части начисления налога на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по делу N А72-9169/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова