Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-22858/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-23682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 23.10.2015 Барилко Л.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-23682/2015 по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал Карго",

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (далее - общество) о взыскании 249 033 рубля 53 копейки, в том числе: 211 064 рубля - сумма ущерба, 37 969 руб. 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан направило в суд первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" в пользу государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" 211 064 руб. убытков. Отказ от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 764 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части взыскания с ООО "Сельта" убытков, принять по делу судебный акт, которым отказать в иске ГКУ Службы весового контроля РБ к ООО "Сельта" о взысканию ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов автомобильной дороге.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для привлечения ООО "Сельта" к деликтной ответственности, так как факт нарушения прав ответчиком не доказан. Податель жалобы указывает, что между ООО "Сельта" и ООО "Урал Карго" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, таким образом, ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный перевозимым грузом несет именно ООО "Урал Карго", так как принял на себя обязательства по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истец не оспаривает. Возражений против проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой ответчиком части не направлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2016, по ходатайству представителя ответчика с целью проверки расчета произведенного истцом убытков, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также пояснил, что ответчиком был проверен произведенный истцом расчет убытков. Расчет произведен верно, возражений по этому поводу нет. В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда ответчик не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, решение суда в части прекращения производства по делу и отказа во взыскании процентов не оспаривается, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, При осуществлении весового контроля на 204 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк 04 апреля 2013 г. сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: тягач (грузовой седельный) марка МАН, модель TGA 19.3904, регистрационный номер Н791АР 37, п/прицеп (рефрижератор) марка ШМИТЦ, модель SK024L, регистрационный номер РА 319037, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА", под управлением водителя Яценко Сергея Николаевича.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств на тягач (грузовой седельный) 37 ТО 785406, п/прицеп (рефрижератор) 37 ТО 785397.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО "Вектор-Пм", модификации (модель) МВСК-25, заводской номер N В12А283. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 28 августа 2012 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование (приложение к исковому заявления N 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 22 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2013 года, а именно:

- нагрузка на 1 ось составила 5.35 тонн, при допустимых - 5.24 тонн;

- нагрузка на 2 ось составила 8.70 тонн, при допустимых - 8.53 тонн;

- нагрузка на 3 ось составила 6.35 тонн, при допустимых - 6.22 тонн;

- нагрузка на 4 ось составила 6.40 тонн, при допустимых - 6.27 тонн;

- нагрузка на 5 ось составила 6.45 тонн, при допустимых - 6.32 тонн;

Полная масса составляет 33,25 тонн, при допустимых 32.58 тонн.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 96201 рублей.

Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

В связи с тем, что в акте N 22 от 04 апреля 2013 г. программный расчет был произведен без учета погрешности 2% (п.4. Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125), а также специалистом пункта весового контроля N 4 при составлении акта неверно указаны нормы осевых нагрузок 1-ой и 2-ой транспортного средства по автомобильной дороге Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск, а именно указано 7-7 вместо -5-5; а также расстояние, пройденное транспортным средством, а именно 75 км вместо 69 км, ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от 27.05.2015 г. к акту N 22 от 04.04.2013 г., сумма ущерба по которому составила 211 064 руб. вместо 96 201 руб.

В соответствии с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил - 211 064 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Согласно пункту 2 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года N 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Как указано выше, факт противоправности действий общества с ограниченной ответственностью "Сельта" зафиксирован в акте N 22 от 04 апреля 2013 года.

Указанный акт подписан - водителем Яценко Сергеем Николаевичем без возражений и замечаний.

Упреждение направило в адрес ответчиков претензию N 1653 от 14 июня 2013 г., в которой указало о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ не был получен, денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Согласно п. 2.1.1.2.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и(или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании МВСК (МВСК весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО "Вектор-Пм", модификации (модель) МВСК-25, заводской номер N В12А283. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 28 августа 2012 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, что подтверждает-достоверность результатов взвешивания.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный перечень является исчерпывающим.

Более того, в пункте 2.1.1.2.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 не содержится требования к указанию весового оборудования.

Таким образом, процедура проверки не была нарушена, сведения и выводы, указанные в акте N 22 от 04.04.2013, достоверны, расчет ущерба произведен корректно, сомнений в его правильности нет.

В соответствии 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства министерства Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса от 10.11.2002 N ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Данных о том, что водитель Яценко С.Н. выразил несогласие с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, в акте не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения ввиду доказанности истцом факта превышения ответчиками предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения истцу в результате допущенного нарушения ущерба в размере 211 064 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что именно ООО "Урал Карго" должно нести ответственность перед третьими лицами за ущерб причиненный перевозимым грузом, так как принял на себя обязательства по договору перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств на тягач (грузовой седельный) 37 ТО 785406, п/прицеп (рефрижератор) 37 ТО 785397.

Также, согласно товарно-транспортной накладной N 1084 организацией перевозящей груз является ООО "Сельта", а заказчиком ООО "Велотрейд", а не как ООО "Урал Карго".

Кроме того, данные в ТТН такие как Ф.И.О. водителя, вид груза, сведения о транспортным средстве, соответствуют акту взвешивания N 22 от 04.04.2013 года. Также данную ТТН водитель Яценко С.Н., представил сотруднику весового контроля в момент взвешивания транспортного средства, с данной ТТН специалист весового контроля определил вид груза - мрамор.

Тот факт, что погрузка была осуществлена ООО "Урал Карго", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответственным лицом за перевозку и непосредственным причинителем вреда является ООО "Сельта". При этом, если ответчик полагает, что убытк возникли в результате неправомерных действий ООО "Урал Карго" и или иного лица, то он не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в регрессном порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-23682/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова