Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-566/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-136442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года

по делу N А40-136442/15, принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

по иску ООО "ДИОНА"

к РСА

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков ( далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 47.520 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что при вынесении указанного решения Судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению заявителя, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА; судом не проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы

от 19.08.2013. по делу N А40-54254/2013 с РСА в пользу ООО "ДИОНА" взыскано

89.131 руб. компенсационной выплаты.

Сведений об исполнении решения суда не представлено.

В жалобе заявитель указывает, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА; судом не проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором

участвуют те же лица.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик

за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной

семьсот пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда

страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ

страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Истцом правомерно заявлена неустойка за период с 19.08.2013

по 19.08.2014 в размере 47.520 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-136442/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова