Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-920/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-63783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казинов С.Н., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-920/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-63783/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 312 547,14 руб. задолженности по договору поставки, в том числе: 309 608,22 руб. долга и 2 938,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.10.2015 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 88 759,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938,92 руб.

Отказ от части иска принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" взыскано 91 516,63 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 88 579,71 рублей долга и 2 938,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 708, 48 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части производство по делу - прекращено.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с частичной оплатой и произведенным зачетом встречных однородных требований его задолженность перед истцом составляет 6 388 руб. 54 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СЗ-6/1826-АТ (далее - Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен. В то же время ответчик доказательств своевременной и полной оплаты задолженности суду не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком уведомления о зачете взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) содержится разъяснение о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу заявление о зачете 17.11.2015, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не подавался, в связи с чем вопрос о зачете встречных требований, согласно вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 по делу N А13-4431/2013 открытое акционерное общество "Череповецкий молочный комбинат" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-63783/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов