Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2731/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-204863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года

по делу N А40-204863/15, приятное судьей И.Ю. Бурмаковой

по иску Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

(ОГРН: 1024701893336)

к Публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада"

(ОГРН: 1047855175785)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. (по доверенности от 15.10.2015)

от ответчика: Носова О.И. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" к Публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" о взыскании неустойки в размере 7 323 226 руб.45 коп. удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов истца по уплате госпошлины в размере 59 616 руб.00 коп. на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ( ст.ст. 8,9, ч.4 ст.137 АПК РФ), также оспаривает правомерность выводов суда в части взыскания неустойки, начисленной на плановые платежи по плановым объемам, представил контррасчет, согласно которого сумма неустойки - 5 748 895,89 руб., полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 323 226 руб.45 коп. и взыскать неустойку в сумме 2 874 447,94 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 575/П, согласно пункту 1.1 которого, истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Пунктом 4.9. договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии: - не позднее 10 числа расчетного периода 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; - не позднее 25 числа расчетного периода заказчик осуществляет платежи аналогичного размера. Оплата услуг производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

В силу пункта 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы с подписью исполнителя направляются потребителю способом, позволяющим определить дату отправления (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. В случае не подписания потребителем факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений со стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 4.9.4 договора). Окончательный расчет (четвертый платеж за соответствующий календарный месяц) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика. Дата третьего платежа в расчете иска указана как дата, наступившая по истечении 5 календарных дней с момента отправки акта об оказании услуг посредством почтового направления ценным письмом с уведомлением рассчитана с даты на штампе описи).

За период с января 2015 г. по июль 2015 г. истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг.

Стоимость оказанных услуг за спорный период составила 605 767 007,66 руб.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в полном объеме обязательства по договору не исполнило, в результате чего возникла задолженность в размере 168 379 326,17 руб., которая погашена ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения, что повлекло уточнение истцом суммы иска - истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 5.8. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных в пункте 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части или в части отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с января 2015 по июль 2015 составила 7 323 226,45 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный контррасчет ответчика, однако суд признает его произведенным неверно, как выполненный без учета условий п. п. 4.9, 5.8 договора. Взысканная судом неустойка является договорной (пункт 5.8 договора). Стороны в целях обеспечения исполнения обязательств вправе установить в договоре, что неустойка начисляется не только на сумму просроченной оплаты, но и на предварительные, авансовые платежи. Кроме того, из содержания пункта 4.9 договора следует, что первый и второй платежи, осуществляемые в расчетном периоде, относятся не к объему фактически оказанных услуг, который может быть определен только по истечении расчетного периода, а к заранее известным стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и к плановой стоимости нормативных технологических потерь (по 11%).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не являются основанием для отмены решения суда. Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания зарегистрировано в суде первой инстанции 01.12.2015, однако до вынесения решения суда 04.2015 в материалы дела не передано. Из содержания указанного ходатайства следует, что ответчик ходатайство об отложении предварительного судебного заседания мотивировало тем, что оплатило задолженность по договору за оказанные услуги в полном объеме и направило истцу платежные поручения об уплате задолженности 30 ноября 2015, уточненный расчет до настоящего времени (то есть до 01.12.2015) не представило, после его получения ответчиком будет представлен отзыв на иск.

Из материалов дела следует, что ответчик определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09ч.35 мин 04.12.2015 получил 12.11.2015, в указанном определении суд предупредил ответчика, что если ответчик не явится в предварительное судебное заседание, и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 04.12.2015 г. в 09 час. 35 мин. в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, ответчику также предложено представить отзыв.

Суд считает, что поскольку судом вопрос о взыскании основной суммы задолженности не рассматривался, поскольку истец отказался от иска в указанной части, а требования истца в части взыскания неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции повторно с учетом возражений ответчика и представленного им контррасчета, имевшие место нарушения норм процессуального права, не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Возражения ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из правовой позиции вышестоящего суда - Арбитражного суда Московского округа, изложенного им в постановлении 02 октября 2015 года по делу N А40-199329/14 по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 575/П.

Суд кассационной инстанции указанным постановлением признал необоснованным снижение судом первой инстанции суммы начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ и, изменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, с ответчика в пользу истца довзыскал неустойка в размере 2 080 715 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-204863/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын