Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1990/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-91116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ЮМАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-91116/15, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ЗАО ТД "Аметист"

к ООО ТД "ЮМАС"

о взыскании 181 932 рубля 23 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.С. по доверенности от 09.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2014 г. N 5 в размере 140164 рубля 38 копеек, 41767 рублей 85 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года исковое заявление Закрытого акционерного общества Торговый дом "Аметист" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮМАС" задолженности по договору поставки от 12.02.2014 г. N 5 в размере 97084 рубля 38 копеек, 13 203 рубля 48 копеек пени оставлено без рассмотрения; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮМАС" (ОГРН 1106670025880) в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Аметист" (ОГРН 1107746466189) задолженность по договору поставки от 12.02.2014 г. N 5 в размере 43 080 рублей, 27010 рублей 02 копейки пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮМАС" (ОГРН 1106670025880) в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом "Аметист" (ОГРН 1107746466189) 2 883 рубля 82 копейки расходов по госпошлине; возвращено Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Аметист" (ОГРН 1107746466189) из федерального бюджета 3432 рубля госпошлины.

ООО ТД "ЮМАС", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в силу следующего:

.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Юридическим адресом ответчика является адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомол, д. 29.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора поставки от 12.02.2014 г. N 5, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять её на свой склад и оплатить по наименованию, ассортименту и ценам в соответствии с протоколами согласования цен, спецификациями- приложениями к договору и /или накладными; подсудность в договоре не определена сторонами.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобы связывает факт подачи иска в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на место заключения и место исполнения договора.

Нормами ст. 36 АПК РФ не предусмотрено возможность предъявлять иск по выбору истца по месту заключения договора.

Место исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной по договору продукции сторонами не согласовано.

Место исполнения обязательств по поставке не согласовано сторонами договора, так как местом исполнения договора следует понимать место исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

Из представленных истцом товарных накладных следует адрес грузополучателя- ООО ТД ЮМАС": г. Екатеринбург, ул. Шефская 28/1, плательщиком указан ООО ТД "ЮМАС", адрес которого: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола,д.29.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном праве не применимы.

Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу, означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В пункте 1 резолютивной части определения от 15.01.2009 г.N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-91116/15 и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным выше, остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-152577/15 отменить.

Направить дело N А40-91116/15 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина