Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-96/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-78794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Морозова Е.В., по доверенности от 12.01.2016 года,

от ответчика - Сологуб Т.В., по доверенности от 13.05.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 по делу N А41-78794/15 по иску ФГУП "ЦНИИмаш" к ООО "Космосавиаспецстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИмаш" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда N Р-9144/654-14 от 22.09.2014 г. (далее - договор) в размере 1342033,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1184148 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, истец, в нарушение ст. 750, 718 ГК РФ, своевременно не предоставил ответчику документацию, необходимую ему для выполнения работ, генплан или часть генплана с указанием подземных инженерных коммуникаций, в связи с чем, в соответствии со ст. 719 ГК РФ, у ответчика не было возможности приступить к выполнению работ по договору.

В связи с просрочкой истцом исполнения своих обязанностей по договору по предоставлению ответчику документации, необходимой для выполнения работ, проект организации демонтажных работ по договору был разработан подрядчиком и согласован ФГУП ЦНИИмаш только 24.10.2014 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1184148 руб. неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца остальной части неустойки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по демонтажу зданий корпусов 33, 45, 120 (объекты незавершенного строительства) по адресу: МО, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.

Как следует из условий п.п. 4.1, 4.2 договора, срок начала работ - с момента заключения договора, окончания - 110 дней с даты заключения договора, согласно п. 4.3 договора, датой окончания работ является дата оформления последнего акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, также данные акты являются подтверждением выполнения работ ответчиков.

Из материалов дела следует, что последний акт выполнения работ датируется 10.04.2015 г., что является датой окончания работ.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 4.2 договора, подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договора.

Истец представил расчет суммы неустойки исходя из стоимости выполненных (исключенных видов) работ в рамках договора в размере 394715814,35 руб., рассчитанной в соответствии с п. 7.2 договора, которая составляет сумму в размере 1342033,76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В условиях того, что истцом неправильно исчислен конечный срок выполнения работ по договору, суд полагает, что работы по договору должны были быть исполнены до 10.03.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 1-3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, условиями договора не предусмотрен какой-либо перечень документации, подлежащий передаче подрядчику, только наличие которой позволяло бы подрядчику исполнить надлежащим образом обязательства из договора.

В этой связи, оснований для вывода о том, что просрочка в ненадлежащем выполнении обязательств ответчика была вызвана неисполнением встречных обязательств истца, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 720 АПК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями п.п. 6.1-6.3 договора предусмотрен порядок сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с которым заказчику установлен срок - 5 рабочих на начало приёмки работ и 10 рабочих дней на подписание акта о приёмке работ с даты начала приёмки работ.

Направленные ответчиком 30.03.2015 г. акты и справки в установленной форме были подписаны истцом только 10.04.2015 г., а соответственно, приняты работы в указанную дату, не свидетельствует о нарушении истцом сроков приёмки работ, довод ответчика в опровержение требования истца в этой части несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Иные доводы ответчика необоснованны, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, применив правильный срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора, осуществив перерасчёт требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1184148 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1184148 руб. неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца остальной части неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 года по делу N А41-78794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич