Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 20АП-8206/15

г. Тула

20 февраля 2016 г.

Дело N А68-4124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДиагностДорКонтроль-Тула" (город Тула, ОГРН 1067107026910, ИНН 7107098305) - Тучкиной А.И. (доверенность от 02.07.2015), Шевельковой Н.А. (протокол от 03.10.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (город Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу N А68-4124/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиагностДорКонтроль-Тула" (далее - ООО "ДДК-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "ЦСЭСС") о взыскании 3 500 000 рублей задолженности и 551 833 рублей 33 копеек процентов (т. 1, л. д. 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 055 000 рублей задолженности и 407 860 рублей процентов, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного решения (т. 4, л. д. 39).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного решения, просил их взыскать по состоянию на 26.10.2015.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 41 - 42).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 055 000 рублей задолженности, 407 860 рублей процентов, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 314 рублей (т. 4, л. д. 46 - 54).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ЦСЭСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 64 - 67).

Заявитель жалобы полагает, что произошло юридическое прощение долга, так как ипотека в силу закона, о которой был уведомлен генеральный директор ОАО "ЦСЭСС" 09.12.2011, при подаче документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на регистрируемое помещение была снята. Считает, что суд признал достоверной информацию, изложенную истцом в уточненном иске, доводы которого до сих пор не известны ответчику по причине того, что были представлены в последнем судебном заседании 11.11.2015, на котором ответчик отсутствовал по уважительной причине, и не рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2015, не проверив ее на соответствие с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению заявителя, обязанность по возврату денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует запись в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Заявитель жалобы полагает, что поскольку залог недвижимого имущества был прекращен, то именно истцу следовало доказать, что прекращение залога не было связано с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате договорной суммы перед кредитором.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ДДК-Тула" (продавец) и ОАО "ЦСЭСС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.12.2011 (т. 1, л. д. 16 - 17), по условиям которого продавец продал в собственность покупателю объект: нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 147 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4 - 12, 12а, 13, 14, расположенные в жилом доме Литер Ж1, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, Лихвинка, проезд Ханинский, дом 13, кадастровый (условный) номер 71-71-01/003/2007-718.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 09.12.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 71-АГ N 537745 (т. 1, л. д. 55), что подтверждается также выпиской из ЕГРП от 11.06.2015 N 71/001/026/2015-572 (т. 1, л. д. 54).

Согласно пункту 3 договора указанный объект продан за 3 500 000 рублей, в том числе НДС 533 899 рублей. Стоимость вносится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (т. 1, л. д. 18).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Продавец и покупатель договорились о том, что залог объекта продавцу до полной оплаты объекта, предусмотренный пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникать не будет.

В соответствии с пунктом 4 договора до его совершения продаваемый объект имеет ограничения (обременения) права: аренда, регистрация от 11.09.2009 N 71-71-01/023/2009-407, с 11.09.2009 в течение 5 лет, арендатор: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "РостТеплоМаш"; ипотека, регистрация от 16.03.2011 N 71-71-01/009/2011-101, срок: 36 месяцев, залогодержатель: закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды на объект (пункт 5 договора).

Ограничение (обременение) права в виде аренды подтверждается выпиской из ЕГРП, то есть договор аренды нежилого помещения от 03.08.2009 N 01-09 (т. 1, л. д. 58 - 61), заключенный между ООО "ДДК-Тула" (арендодатель) и ООО ПКФ "РостТеплоМаш" (арендатор), прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Продавец передал объект покупателю до подписания договора. Покупатель принял объект в том состоянии, в котором он находится на момент подписания договора, и претензий относительно качественного состояния объекта не имеет. Договор является одновременно актом приема-передачи объекта (пункт 6 договора купли-продажи).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "ДДК-Тула" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6; т. 4, л. д. 39).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 Управлением Росреестра по Тульской области произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Факт надлежащего исполнения ООО "ДДК-Тула" обязанности продавца по передаче спорного нежилого помещения подтверждается договором купли-продажи, который в силу пункта 6 договора является одновременно актом приема-передачи объекта, и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по оплате приобретенного нежилого помещения в размере 2 055 000 рублей подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им уплачены денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 09.12.2011 в виде зачета по договору аренды и платы за электроэнергию, поскольку условиями договора купли-продажи данный способ оплаты не предусмотрен.

Кроме того, в обоснование доводов о зачете ответчиком представлены только копии спорных актов и сопроводительные письма о направлении (вручении) истцу счетов на оплату за коммунальные услуги и актов оказанных услуг, тогда как в данном случае при непредставлении оригиналов копии актов не позволяют признать установленным факт наличия задолженности истца перед ответчиком по аренде недвижимого имущества и коммунальным услугам, в том числе, за период после продажи истцом ответчику нежилых помещений, а также факт зачета.

Направление истцу сопроводительных писем от 29.02.2012 N 01/81 и от 14.09.2011 N 01/325 ответчиком документально не подтверждено, сопроводительные письма, датированные ранее 09.12.2011, не относятся к спорным правоотношениям.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что до предъявления рассматриваемого иска в суд он надлежащим образом заявлял истцу о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных надлежащих доказательств оплаты приобретенного имущества ОАО "ЦСЭСС" не представило.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт снятия обременения (ограничения) права в виде ипотеки сам по себе, без доказательств оплаты, не может свидетельствовать о том, что ответчик перечислил истцу денежные средства по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком приобретенного нежилого помещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 055 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2015 составляет 407 860 рублей (т. 4, л. д. 40).

Вместе с тем ставка рефинансирования 8,25 % годовых, примененная истцом в расчете ко всему периоду, с 01.06.2015 не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (11,8 % с 01.06.2015; 11,7 % с 15.06.2015; 10,74 % с 15.07.2015; 10,51 % с 17.08.2015; 9,91 % с 15.09.2015; 9,49 % с 15.10.2015) и не нарушает права ответчика.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2015 в сумме 407 860 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и безусловного основания для отмены судебного акта в связи с тем, что уменьшение размера исковых требований является правом истца, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "ЦСЭСС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу N А68-4124/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (город Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова