Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-59679/15

г.Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-120091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-120091/15 судьи Сизовой О.В. (84-1008)

по заявлению ООО "ХИМПЛАСТ-1" (ОГРН 1027739304768)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействие выразившееся в неоказании государственной услуги в установленный законом срок, по заявке ООО "ХИМПЛАСТ-1" от 27.01.2015 регистрационный номер 33-5-1665/15(0)-0, об обязании направить (Истцу) договор купли-продажи выкупаемого имущества и распоряжение об условиях приватизации недвижимого имущества,

при участии:

от заявителя:	Кондрашов А.А. по дов. от 18.01.2016;
от ответчика:	Яшкин А.В. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, принятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент), выразившееся в неоказании государственной услуги в установленном законом срок, по заявлению ООО "ХИМПЛАСТ-1" (заявитель, общество) от 27.01.2015 регистрационный номер 33-5-1665/15-(0)-0. Также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда восстановить нарушенное право заявителя, в установленном законом сроке и порядке и взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ХИМПЛАСТ-1" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором нежилого строения по адресу: г.Москва, ул.Жебрунова, д.2а по договору аренды N 457/97 от 23.07.1997, заключенному между ООО "ХИМПЛАСТ-1" и Департаментом городского имущества города Москвы.

Обществом было подано заявление от 27.01.2015 регистрационный номер 33-5-1665/15-(0)-0 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Жебрунова, д.2А.

Как следует из представленных документов, заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Датой истечения срока оказания государственной услуги по заявке общества являлось 12.03.2015.

Письмом от 10.03.2015 N 33-5-1665/15-(1)-0 ответчик сообщил, что в соответствии с п.2.9.1.2.2. Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 30 дней для обеспечения изменений сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости (в случае изменения объекта недвижимости, в отношении которого подан запрос).

Как указывает заявитель, срок приостановления истек 22.04.2015, срок исполнения заявки на предоставление государственной услуги - 27.04.2015.

Полагая, что в результате бездействия ответчика нарушены права заявителя, предоставленные ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно Закону об особенностях отчуждения недвижимого имущества общество при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден, в том числе, Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее - Административный регламент).

Данным регламентом установлен порядок предоставления государственной услуги.

На момент подачи заявка ООО "ХИМПЛАСТ-1" соответствовала всем требованиям предоставления государственной услуги, установленным ст.3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, направило надлежаще оформленную заявку на выкуп недвижимого имущества с приложением всех необходимых документов, определенных положениями Административного регламента.

Заявка была принята ответчиком, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" от 27.01.2015.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств того, что на дату обращения общества в суд и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было принято какое-либо окончательное решение по заявлению общества, Департаментом не представлено.

На основании п.2.7 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является направление (выдача) заявителю договора купли-продажи выкупаемого недвижимого общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней.

Между тем, предусмотренные законом обязанности Департаментом выполнены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, свидетельствует о наличии со стороны Департамента незаконного бездействия.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое бездействие незаконным.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обоснованно обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-120091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов