Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-851/16

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А07-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу N А07-9159/2015 (судья Шамсутдинова Л.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проминтех" - Мустаев И.М. (доверенность N 5 от 01.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Реторг" - Мусин Р.В. (доверенность N 30-2/4400 от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Проминтех" (далее - ООО "Проминтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее - ООО "Реторг", ответчик) о: 1) признании незаконными действий ООО "Реторг" по использованию в период с 12.01.2015 по 15.03.2015 изобретения "Добавка коксующая", патент на изобретение N 2355729; 2) запрете использования ответчиком изобретения "Добавка коксующая", патент на изобретение N 2355729, исключительны правом на которое обладает истец; 3) обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о неправомерном использовании изобретения "Добавка коксующая", патент на изобретение N 2355729, исключительным правом на которое обладает истец; 4) взыскании с ООО "Реторг" в пользу ООО "Проминтех" убытков в сумме 1344226 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - ООО "Проминтех НКА"), открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы") и общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - ООО "АТЭК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2015) исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "Реторг" по использованию в период с 12.01.2015 по 15.03.2015 изобретения "Добавка коксующая", патент на изобретение N 2355729; ООО "Реторг" запрещено использовать ответчиком изобретения "Добавка коксующаяся", патент на изобретение N 2355729, без согласия ООО "Проминтех"; на ООО "Реторг" возложена обязанность опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о неправомерном использовании изобретения "Добавка коксующая", патент на изобретение N 2355729, исключительным правом на которое обладает ООО "Проминтех"; взысканы с ООО "Реторг" в пользу ООО "Проминтех" убытки в сумме 1318645,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также судом взыскано с ООО "Реторг" в пользу ООО "Проминтех" 31939,07 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и возвращена ООО "Проминтех" излишне уплаченная госпошлина в размере 11899,74 руб.

ООО "Реторг" не согласилось с указанным решением суда в части взыскания с него в пользу истца убытков и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Реторг" просит решение суда в обжалованной части отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него убытков. Обращает внимание на то, что он приобрел добавку коксующуюся марки ДК производства ОАО АНК "Башнефть" у ООО "АТЭК" предварительно установив отсутствие каких-либо ограничений в обороте этого товара. Приобретенная добавка была применена им в качестве сырья для изготовления продукции на арендованных производственных мощностях. По мнению ответчика, эти его действия не могли причинить истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "Реторг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Проминтех" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - несостоятельными.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Проминтех" о взыскании в его пользу с ООО "Реторг" убытков в сумме 1318645,74 руб., и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части иными участвующими в деле лицами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между закрытым акционерным обществом научно-производственное объединение "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (являвшегося правообладателем на основании заявки N 2008107441, зарегистрированной в государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.05.2009) и ООО "Проминтех НКА" договора N РД0060763 об отчуждении патента, а также заключенного между ООО "Проминтех НКА" и ООО "Ппроминтех" лицензионного договора N РД0065335, зарегистрированного в службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам 03.06.2010, ООО "Проминтех" является обладателем исключительных прав по использованию изобретения "Добавка коксующая" (патент Российской Федерации N 2355729, сроком действия до 26.02.2028). Изобретение представляет собой применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14% и менее 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

09.01.2013 между ООО "Реторг" (арендатор) и ОАО "Завод "Сланцы" (арендодатель) заключен договор аренды производственных мощностей от 09.01.2013 N 30-09-0003, в соответствии с которым арендатор получает в аренду производственные мощности на территории промышленного предприятия ОАО "Завод "Сланцы" по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, 1, для производства металлургического кокса с применением добавки коксующей. Срок действия договора с 25.02.2013 по 31.12.2015.

01.02.2013 ООО "Реторг" (покупатель) заключило с ООО "АТЭК" (продавец) договор купли-продажи N 01-01-1425, предметом которого являлось приобретение добавки коксующей марки ДК на условиях франко-склад ОАО "Завод "Сланцы".

Указанная добавка использована ответчиком в качестве сырья для производства металлургического кокса на арендуемых у ОАО "Завод "Сланцы" производственных мощностях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 N 07-9663/2013, принятым по заявлению ООО "Проминтех" к ООО "Реторг" в том числе о признании незаконными действий ответчика по использованию в период с 25.02.2013 по 24.04.2013 указанного изобретения без разрешения истца, эти исковые требования удовлетворены.

Письмом от 03.09.2014 истец предложил ответчику подписать представленный им проект сублицензионного договора о предоставлении права использования изобретения. Ответ на это обращение истцом получен не был.

Как указывает истец, в период с 12.01.2015 по 15.03.2015 ООО "Реторг" повторно использовало изобретение без согласия истца, применив добавку коксующую при изготовлении кокса электродного прокаленного (металлургический кокс) на площадях, арендуемых у ОАО "Завод "Сланцы". В частности, истцом указано на применение ответчиком добавки коксующей марки ДК в количестве 1000,700т. При изготовлении металлургического кокса в камерной печи N 90.

Истцом получено с заключением патентного поверенного Андреевой Н.Н. "О наличии факта нарушения прав в отношении патента на изобретение N 2355729 "Добавка коксующая", в соответствии с которым все признаки применения коксующей добавки на предприятии "Реторг" тождественны признакам изобретения по патенту N 2355729.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о признании действий ответчика незаконными, о запрете использования ответчиком изобретения "Добавка коксующая" без согласия истца, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о неправомерном использовании изобретения "Добавка коксующая", а также о взыскании с ООО "Реторг" в пользу ООО "Проминтех" убытков в сумме 1344226 руб. При этом, в качестве убытков истец определил упущенную выгоду, рассчитав ее размер исходя из порядка расчета стоимости заключенных сублицензионных договоров в отношении этого же изобретения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил наличие у истца права на использование изобретения, а также нарушение этого права истца действиями ответчика, использовавшего изобретение при изготовлении металлургического кокса без согласия истца. В этой связи суд признал требования истца обоснованными, однако, установив ошибочность произведенного истцом расчета убытков, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков лишь частично.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований о признании незаконными действий ответчика по использованию в период с 12.01.2015 по 15.03.2015 изобретения "Добавка коксующая", запрете ответчику использовать изобретения без согласия истца и обязания ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о неправомерном использовании изобретения, подателем апелляционной жалобы не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу использования ответчиком без согласия истца при производстве продукции патентованного изобретения, право использования которого принадлежит истцу.

В соответствии со ст.1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст.1346 ГК РФ).

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам (п.1 ст.1349 ГК РФ).

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст.1353 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Статьей 1357 ГК РФ установлено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца (п.1). Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (п.2).

Согласно п.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное (пп.1, 2 п.2 ст.1358 ГК РФ).

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (п.3 ст.1358 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается наличие у истца исключительного права на использование изобретения "Добавка коксующая" (патент N 2355729), а также использование ответчиком без согласия истца в период времени с 12.01.2015 по 15.03.2015 этого изобретения в количестве 1000,700т. при производстве собственной продукции. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчику было известно, что обладателем исключительных прав на это изобретение является ООО "Проминтех" (вследствие участия ответчика в ранее состоявшемся судебном процессе и направления в его адрес истцом оферты лицензионного договора).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на изобретение, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о защите таких прав, включая требования о возмещении убытков.

Убытки определены истцом в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п.п.2-5 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтвержден факт принятия истцом мер к заключению с ответчиком сублицензионного договора (направлялась оферта сопроводительным письмом от 03.09.2014, акцепт которой получен не был).

Размер убытков рассчитан исходя из порядка расчета стоимости фактически заключенных с иными лицами сублицензионных договоров в отношении этого же изобретения.

Как установлено судом, сублицензионные договоры заключаются истцом по типовой форме, утвержденной приказом директора ООО "Проминтех" от 09.08.2013 N П-19/2013, что подтверждено представленными в материалы дела предложениями заявителя о заключении договоров за период с 2013 года по 2015 год и действующими сублицензионными договорами (от 12.08.2013 N Л-03 с ОАО "Алтай-Кокс", от 12.08.2013 N Л-04 с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и от 18.07.2014 N Л-01-07/2014 с ООО "Губахинский кокс").

Указанными доказательствами подтверждена возможность получения истцом в случае заключения сублицензионного договора с ООО "Реторг" в период использования ответчиком изобретения вознаграждения в размере, определенном по формуле, предусмотренной указанными типовыми сублицензионными договорами.

В соответствии с представленными истцом типовыми договорами, вознаграждение лицензиата рассчитывается по формуле А=(В*С):3, где А - размер вознаграждения лицензиата, В - количество продукта, использованного в производстве металлургического кокса, С - стоимость угольного концентрата марок КО, ОС и смесей марок КО, ОС и КС (руб./тн без НДС, условия поставки: FCA ж/д станция, рассчитывается как среднее арифметическое из котировок, публикуемых в конкретных средствах массовой информации за календарный месяц в месяце производства продукции, либо за месяц, предшествующий месяцу производства).

Произведя соответствующий расчет, истец определил сумму убытков - 1344266 руб.

Проверив указанный расчет, исходя из количества указанных в иске и подтвержденных материалами дела дней использования изобретения ответчиком, количества использованного ответчиком продукта и изменения действующих цен на угольный концентрат, суд первой инстанции установил размер убытков истца в виде упущенной выгоды - 1318645,74 руб. В отношении произведенного судом расчета участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1318645,74 руб. является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу N А07-9159/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин