Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-13012/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-14358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ООО "ТД "Комплектавто": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Комплектавто" (рег. N 07АП-13012/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-14358/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Комплектавто", г. Кемерово, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", г. Кемерово судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.07.2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЖЭБ", город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1134205012853, ИНН 4205268246 (далее - ООО "ДЖЭБ", кредитор) и общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто", город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1124205021830, ИНН 4205256530 (далее - ООО "ТД Комплектавто", кредитор) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", место нахождения: 650002, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 14 а, ОГРН 1034205050208, ИНН 4205051733 (далее - ООО "Георесурс", должник).

Определением от 14.10.2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Георесурс" прекращено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.10.2015 года поступило заявление ООО "ТД Комплектавто" о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Георесурс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 года суд отказал ООО "ТД "Комплектавто" в удовлетворении заявления.

ООО "ТД "Комплектавто" с определением суда от 07.12.2015 года не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что, учитывая, что фактически трудозатраты составили 24 000 рублей, требование о взыскании 15 000 рублей из них, является законным и обоснованным; вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, является завышенной, является необоснованным; реализация права на подачу совместного заявления не лишает кредиторов права требовать возмещения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная сумма расходов является судебными издержками, подтверждены копиями договора на оказание юридических услуг от 20.07.2015 года N 26, актом выполненных работ N 31 от 14.10.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 14.10.2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ТД "Комплектавто" в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не доказал разумность и обоснованность заявленных расходов, размер расходов чрезмерно завышен.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 года N 26,

- акт выполненных работ N 31 от 14.10.2015 года

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 14.10.2015 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителями по делу о банкротстве ООО "Георесурс" явились два кредитора - ООО "ТД "Комплектавто" и ООО "ДЖЭБ".

В качестве признака банкротства должника созаявители указали просроченную более трех месяцев задолженность ООО "Георесурс" перед ООО "ТД "Комплектавто" в размере 125 584 рублей 68 коп. основного долга, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 - 5289/2015 от 26.05.2015 года и просроченную более трех месяцев задолженность ООО "Георесурс" перед ООО "ДЖЭБ" 5 827 848 рублей 55 коп. основного долга, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 - 8050/2015 от 29.06.2015 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 26 от 20.07.2015 года, заключенного между ООО "Правда" в лице гр. Чувичкина Сергея Викторовича (исполнитель) и ООО "ТД Комплектавто" (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в деле о банкротстве должника - ООО "Георесурс" (ИНН 4205051733) в связи с неисполнением последним решения суда по делу N А27-5289/2015.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности ООО "Георесурс" перед ООО "ТД "Комплектавто" не достигал размера долга в 300 000 рублей, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства юридического лица, пришел к выводу о том, что условия договора на оказание юридических услуг N 26 от 20.07.2015 года были заведомо невыполнимыми.

Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, факт несения которых судом первой инстанции установлен.

Поскольку договор N 26 от 20.07.2015 года не содержит перечня услуг, которые исполнитель должен оказать заказчику, Акт N 31 от 14.10.2015 года о выполненных исполнителем в пользу заказчика работ и услуг содержит лишь запись - "юридические услуги по договору N 26 от 20.07.2015 года", без детализации этих услуг и приложения к ним документов, позволяющих соотнести их стоимость с представленными заявителем "Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области", утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТД Комплектавто" не доказало обоснованность понесенных им затрат по оплате услуг ООО "Правда".

Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 договора.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что в рамках договора на оказание юридических услуг представителем кредитора фактически были оказаны услуги по составлению заявления о признании должника банкротом, направлению документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, составлению ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом, представитель принял участие в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2015 года.

Согласно рекомендованными минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области", утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 года, составление простого заявления равно 3 000 рублей; участие в судебном заседании 15 000 рублей (от 5% от взыскиваемой суммы).

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, заявление ООО "Георесурс" о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленную сумму расходов до 5 000 рублей.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов в размере 5 000 рублей, с принятием судебного акта об удовлетворении требований в сумме расходов - 5 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года по делу N А27-14358/2015 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Комплектавто", г. Кемерово, в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Георесурс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Георесурс" в пользу ООО "ТД "Комплектавто" 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева