Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-438/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А32-26127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2015 по делу N А32-26127/2015

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к Администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 328 251 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по настоящему делу с Администрации муниципального образования город Краснодар, в пользу САО "ВСК" взыскано 328 251 руб. ущерба и 9565,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции от 09.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 постановление ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования г.Краснодар - отменено (оставлено без изменения решением Краснодарского краевого суда от 23.12.2014), по мнению заявителя жалобы, указанный судебный акт имеют преюдициальную силу по отношению к рассматриваемому спору. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар является лицом ответственным за содержание участка дороги ведущей от ФАД М-4 "Дон" в сторону ул. 1 Мая через п. Индустриальный км. 1+833,8 в безопасности для дорожного движения.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-26127/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 в результате наезда на выбоину покрытия проезжей части по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Солнечная, 47 был поврежден автомобиль марки ДАФ, государственный регистрационный знак к850тн76. Указанный автомобиль принадлежал ООО "Солярис" и застрахован в САО "ВСК "полис N 14280С5002240).

В соответствии с административными материалами (справка о ДТП от 30.07.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2014 23АА N 161937,постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2014) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации, на которую возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения по вышеуказанному адресу.

По результатам ДТП страховой компанией было выплачено ООО "Солярис" страховое возмещение в размере 328 251 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2014 N 78445, от 16.12.2014 N 73623.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи со страховым случаем, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе административными материалами.

Кроме того, следует отметить, что Администрацией не оспаривается факт наличия на проезжей части автомобильной дороги, ведущей от ФАД М-4 "Дон" в сторону ул. 1 Мая через п. Индустриальный км. 1+833,8 выбоины в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Согласно определению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30.07.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Журавлева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2014, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, следует, что ДТП произошло в связи с наездом водителя автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак к850тн76 на выбоину покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак к850тн76 в сумме 328 251 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.08.2014 N 140814760218 и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта от 27.08.2014, 04.09.2014.

Размер ущерба администрацией не оспорен.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Возражая против удовлетворения иска, администрация ссылается на то, что спорный участок автомобильной дороги является бесхозным, в реестре муниципальной собственности указанная дорога отсутствует.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные 4 дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Постановлением администрации от 27.09.2011 N 6993 утвержден перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар.

Из вышеизложенного следует, что обязанность администрации осуществлять дорожную деятельность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и норм распространяется на автомобильные дороги местного значения, внесенные в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Администрация не представила доказательств того, что спорная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо является частной.

Довод ответчика о том, что указанная дорога отсутствует в соответствующем перечне несостоятелен, поскольку при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в реестр или перечень публичной собственности подлежат применению приложения N 1,2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 5 27.12.1991 N 3020-1, согласно которым к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Судом установлено, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется неограниченным кругом лиц. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Краснодар ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве третьим лицам, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, несет муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, то есть администрация.

Довод заявителя о неправомерном неприменении арбитражным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Истец в рамках дела N 12-622/14 участия не принимал, указанный спор существовал между иными лицами по иному предмету, в виду чего в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в рамках дела N 12-622/14 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Толкование закона, данное в решении суда по названному делу, не является обязательным для судов, рассматривающих данное дело.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Солнечной, 47 в пос. Индустриальном г. Краснодара не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Судом также отклоняется ссылка заявителя жалобы на письмо МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" от 10.06.2015 N 4683/66, в соответствии с которым в оперативном управлении МКУ "Единая служба заказчика" участок дороги от ФАД М-4 "Дон" в сторону ул.1-го Мая через п.Индустриальный по ул.Солнечная напротив дома N 47 не числится. Отсутствие в оперативном управлении МКУ "Единая служба заказчика" спорного участка дороги документально не подтверждено, кроме того, указанный довод в любом случае не свидетельствует о том, что Администрация не является лицом ответственным за содержание спорного участка дороги.

Из постановления Администрации МО город Краснодар от 27.09.2011 N 6993 "Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар" следует, что улица Солнечная (идентификационный номер 03 401 ОП МГ 1693), в поселке Индустриальный относится к Калининскому сельскому округу муниципального образования город Краснодар.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разделом 3 Положения о департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения департамент организует и проводит муниципальный контроль в сфере сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар; участвует в планировании, разработке и реализации мероприятий по развитию и реконструкции сети автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, из указанного выше Положения не следует, что Администрация собственник передала департаменту полномочия непосредственно в части содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности, поскольку, является фактически автомобильной дорогой, расположенной на территории, находящейся в ведении муниципального образования город Краснодар, обеспечивает подъезд от автомобильной дороги к территории, являющейся составной частью населенного пункта, и используется неограниченным кругом лиц.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества обязано было осуществлять надлежащим образом полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности, фактически являясь автомобильной дорогой общего пользования местного значения, обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и с учетом, в том числе положений статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ, постольку обязанность по содержанию данной автомобильной дороги, в соответствии в требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, лежит на муниципальном образовании город Краснодар в лице администрации.

Таким образом, требования истца о взыскании с администрации 328 251 руб. ущерба, причиненного ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-26127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева