Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1350/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-151453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" ОТК-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-151453/15, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску ООО" ТДК"

к ООО" ОТК-Трейд"

третье лицо: ООО "Арго-Транс"

о взыскании задолженности в размере 1 947 079,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыченко Т.Н. (доверенность от 10.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТК-Трейд" о взыскании задолженности в размере 1271691,84 руб., неустойки в размере 675387,46 руб. по договору поручительства N ТДК-410 от 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-151453/15, взыскано с ООО "ОТК-Трейд" в пользу ООО "ТДК" 1 271 691 руб. 84 коп. долга, 675 387 руб. 46 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 32 470 руб. 79 коп. госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и снизить сумму неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки, а так же на не учет поступившей оплаты от третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-151453/15, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором поручительства N ТДК-410 от 30.04.2015 г. (далее по тексту "договор поручительства") поручитель ООО "ОТК-Трейд" взял на себя обязательства по погашению просроченной задолженности должника ООО "Арго-Транс", возникшей по договору N ТДК-361 от 01.10.13 г. (далее по тексту " основной договор") в сумме 1 571 691,84 руб.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрен график платежей:

не позднее 05.05.15 - 392 922,96 руб.,

не позднее 10.05.15 - 392 922,96 руб.,

не позднее 17.05.15 - 392 922,96 руб.,

не позднее 24.05.15 - 392 922,96 руб.

Платежным поручением N 1 от 02.06.2015 г. ООО "Арго-Транс" перечислил на счет истца платеж на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N ТДК-361 от 01.10.13 г. ООО "Арго-Транс" обязано оплатить 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее, чем за 3 календарных дня предшествующих отгрузке.

В нарушение принятых на себя обязательств по основному договору и договору поручительства за ответчиком образовалась задолженность в размере 1271691,84 руб.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником. В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено в случае нарушения установленных сроков платежа, Кредитор вправе взыскать с Поручителя или Должника помимо основного долга штрафы, пени, неустойки, установленные договором N ТДК-361 от 01.10.13г.

Пунктом 6.11. договора N ТДК-361 от 01.10.13г. предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 675387,46 руб. за период с 16.05.2014 по 07.08.2015.

Поскольку ответчик в качестве поручителя, не совершал платежей истцу в погашение задолженности ООО "Арго-Транс" по основному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 1 271 691,84 руб., а также считает расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения не учтена поступившая оплата от третьего лица, не нашел своего подтверждения, так как платежное поручение N 11 от 02.06.2015 г. на сумму 300 000 (л.д60) приобщено к делу самим истом и задолженность на эту сумму уменьшена при расчете иска.

Суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, о применении ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-151453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" ОТК-Трейд" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая