Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-82/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А71-12880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Жилфонд": Захаркина И.А. по доверенности от 02.02.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Камснаб": Шайхутдинов М.С. директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2015 года

по делу N А71-12880/2015, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к ООО "Камснаб" (ОГРН 1101831004131, ИНН 1831142528)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Камснаб" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. долга и 56 760 руб. неустойки по договору подряда N 043/12-ЖФ от 11.02.2013.

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015, принятым судьей Ахметовой Л.Г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 760 руб., из которых 60 000 руб. долг, 53 760 руб. - неустойка, а также 4 387 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что обжалуемое решение вынесено судом до окончания срока, который установлен сторонам для предоставления документов и объяснений, т. е. с нарушением ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Кроме того, полагает, что судом в решении искажена суть претензии истца (исх. N 1032-ЖФ от 18.08.2015), поскольку в тексте претензии о расторжении договора не указано. В связи с чем неправомерно начислена неустойка, решение вынесено без учета доводов и возражений ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (заказчик) и ООО "Камснаб" (подрядчик) заключен договор подряда N 043/12-ЖФ, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене стояков ХВС, ГВС в 3 подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, д. 71 согласно локальному сметному расчету N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ согласно локальному сметному расчету N 3 составляет 440 061 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: с 15 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственным силами и средствами все работы в объеме и в сроки, в соответствии с настоящим договором, проектом, техническими условиями, обязательными нормами - СНиП, ГОСТ.

В силу п. 5.1 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: предоплата в размере 176 000 руб., в т. ч. НДС - 18%, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.1 договора за невыполнение обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств, а также возмещает убытки заказчика в полной сумме сверх штрафной неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, начальных, промежуточных (согласно плану - графику выполнения работ) и конечных заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменной форме.

Во исполнение условий договора N 043/12-ЖФ от 11.02.2013 заказчик по платежным поручениям N 26 от 18.02.2013, N 82 от 04.03.2013 и N 98 от 11.03.2013 перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок подрядчик к исполнению обязанности по выполнению работ не приступил, сумму предоплаты в размере 60 000 руб. заказчику не вернул.

18.08.2015 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N 1032-ЖФ с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 60 000 руб. (л.д. 16). Претензия получена подрядчиком 28.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 42600089329359 (л.д. 17).

Оставление требований претензии подрядчиком без ответа и удовлетворения послужило ООО "Управляющая компания "Жилфонд" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком не представлены, претензия истца о возврате неосвоенной суммы аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, правовые основания для удержания денежных средств в размере 60 000 руб. отсутствуют. Признав требования истца о взыскании неустойки правомерными, скорректировав расчет пени по периоду начисления, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, факт уплаты суммы предварительной оплаты по договору N 043/12-ЖФ от 11.02.2013 в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором N 043/12-ЖФ от 11.02.2013, в установленный срок (15.03.2013), истцом в адрес ответчика 18.08.2015 направляна претензия исх. N 1032-ЖФ о возврате перечисленной по договору суммы предварительной оплаты в размере 60 000 руб.

Учитывая содержание указанной претензии, принимая во внимание утрату интереса заказчика к дальнейшему продолжению договорных отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное уведомление как односторонний отказ от договора, в связи с чем обоснованно признал договор N 043/12-ЖФ от 11.02.2013 расторгнутым на основании ст. ст. 450, 715 ГК РФ.

Поскольку договор N 043/12-ЖФ от 11.02.2013 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 760 руб., начисленной на основании п. 8.1 договора за несвоевременное выполнение работ на сумму задолженности за период с 16.03.2013 по 31.10.2015.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт расторжения договора N 043/12-ЖФ от 11.02.2013, признал правомерным начислением неустойки за период с 16.03.2013 по 28.08.2015 в размере 53 760 руб.

При этом судом обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ после прекращения действия договора (за период с 29.09.2015 по 31.10.2015).

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 53 760 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом до окончания срока, который установлен арбитражным судом в определении от 11.11.2015 для предоставления сторонам документов и объяснений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.11.2015 следует, что арбитражным судом установлены два срока: первый - до 03.12.2015, второй - до 24.12.2015.

В срок до 03.12.2015 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В срок до 24.12.2015 судом было предложено сторонам представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 14.12.2015.

Таким образом, судом решение принято до истечения второго срока.

Между тем указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Все доказательства в обоснование возражений по иску подлежали раскрытию ответчиком в срок до 03.12.2015. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не представил свои возражения по предъявленным исковым требованиям, а также доказательства, подтверждающие его доводы в указанный срок, он не мог ссылаться на какие-либо доказательства в дополнительных объяснениях.

В силу ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением в установленный судом срок отзыва на исковое заявление и доказательств, подтверждающих возражения на предъявленные исковые требования, лежит на ответчике.

Основания для вывода о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела до 24.12.2015 могло привести к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки апеллянта на неверное указание в решении суда установленных сроков (не позднее 03.11.2015 и 25.11.2015) не принимаются, поскольку данное обстоятельство является опиской, которая не привела к нарушению или неправильному определению судом первой инстанции предмета доказывания и применению при принятии решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела 18.12.2015 платежное поручение N 418 от 17.12.2015 о возврате истцу денежных средств в размере 1 000 руб. может быть учтено сторонами на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года по делу N А71-12880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева