Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-25319/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-14478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Вербицкий А.С. - по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика: Нечаева Ю.В. - по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: Нуралиев А.М. - по доверенности от 07.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25319/2015, 13АП-25321/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и СПб ГУП "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу А56-14478/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48, ОГРН 1107847301770,

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931,

3-е лицо: СПб ГУП "Ленсвет", место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 25, литера А, ОГРН 1027810272401,

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) 589 665,47 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 14.05.2013 N 37/2013-ОКС, и 29 501,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 30.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие, третье лицо, СПб ГУП "Ленсвет").

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 7 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 22.10.2014 по 27.10.2014.

Решением суда от 21.08.2015 первоначальные требования Общества удовлетворены частично, с Комитета взыскано 589 665,47 руб. задолженности, 57 141,14 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, во встречном иске Комитета отказано в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 732,98 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Комитет просит суд отменить принятое по делу решение и отказать ООО "Герц Инжиниринг" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск. Ответчик указывает на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.4 заключенного сторонами контракта о заключении дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ по контракту в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" (СПб ГАУ "ЦГЭ") стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, учтенная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную в положительном заключении, что, по мнению ответчика, влечет отказ в удовлетворении заявленного иска в полном объеме; не согласен с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Ленсвет" просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска полностью. Третье лицо так же указывает на неисполнение истцом обязанности по контракту по заключению дополнительного соглашения о стоимости работ и затрат.

В представленном отзыве ответчик просил оставить решение суда от 21.08.2015 без изменения, согласившись с решением суда в полном объеме.

30.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы Комитета отложено на 14.12.2015 с целью ее совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи И.Б.Лопато в отпуске и невозможностью её участия в судебном заседании, назначенном на 14.12.2015, в составе суда произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью М.В. Будылёву, рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию от Комитета в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб Комитета и СПб ГУП "Ленсвет" до изготовления Арбитражным судом Северо-Западного округа в полном объеме постановления по делу N А56-6475/2015 по аналогичному спору между теми же лицами, резолютивная часть по которому объявлена 10.12.2015. Ходатайство удовлетворено.

11.01.2016 судебное заседание апелляционного суда отложено для изучения дополнительно представленных сторонами пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

25.01.2016 рассмотрение апелляционных жалоб Комитета и Предприятия отложено в связи с вызовом эксперта СПб ГАУ "Центр Государственной экспертизы" для дачи пояснений по возникшим у суда вопросам относительно корректировки сметной стоимости проектной документации.

В судебном заседании 15.02.2016 опрошен эксперт СПб ГАУ "Центр Государственной экспертизы", стороны поддержали свои позиции по апелляционным жалобам, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили Контракт 14.05.2013 N 37/2013-ОКС на разработку проектной документации, а также рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: квартал (наб.Бумажного кан. - Перекопская ул.- Нарвский пр. - Бумажная ул.) (далее - Контракт).

Цена Контракта согласно расчету (приложению N 1 к Контракту) составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. При этом она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта).

Условия и порядок снижения стоимости работ и затрат, указанных в расчете, до их стоимости, указанной в положительном заключении на проектную документацию, подготовленном согласованным сторонами государственным экспертным учреждением, приведены в пункте 3.4 Контракта. В силу пункта 3.8 расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения 0,56336584577, рассчитанного как отношение стоимости конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.

Общество, Комитет и Предприятие подписали акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции, которыми установлены объем и стоимость выполненных работ на сумму 610 334, 53 руб. (акты N N 074/11 от 30.10.2013, 100/11 от 25.11.2013, 174/11 от 10.12.2013, 025/11 от 17.06.2014, 106/11 от 14.11.2014)

Общество, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 589 665, 74 руб., обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 7 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 22.10.2014 по 27.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания задолженности, пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру. Суд пришел к выводу, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.4 Контракта противоречит пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и является недействительным (ничтожным).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности в силу следующего.

Апелляционный суд находит вывод суда о ничтожности пункта 3.4 Контракта ошибочным, поскольку согласно пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на дату заключения спорного госконтракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 12 данной статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.

Указанный пункт контракта в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Закона N 94-ФЗ и пункту 2 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ", а так же всех необходимых согласований о подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.

Апелляционный суд соглашается с доводами Комитета, приведенными в апелляционной жалобе, о том, что стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, что предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 Контракта.

Стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что цена контракта должны быть изменена при наступлении определенных обстоятельств. Стороны контракта добровольно и в строгом соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 закона N 94-ФЗ установили обязанность по снижению цены контракта при определенных обстоятельствах, что не противоречит положению статьи 709 ГК РФ.

Пунктом 3.1 стороны Контракта предусмотрели, что цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту. В силу пункта 3.2 Контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Порядок и условия изменения цены Контракта стороны согласовали в пункте 3.4.

Пунктом 3.9 контракта стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет право требовать от государственного заказчика и(или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта. Согласно пункту 3.10 контракта подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных. Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).

В экспертном заключении СПб ГАУ "ЦГЭ" дана оценка достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком по условиям контракта, в ходе которой установлено, что стоимость отдельных видов работ и затрат по сравнению со стоимостью, предусмотренной расчетом стоимости работ по контракту, указанных в приложении N 1 к контракту, понизилась - 1 166 050,00 руб. (т.1 л.д.116), соответственно, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях, наступили обстоятельства, предусмотренные пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12 контракта.

Ответчиком в объяснениях, представленных апелляционному суду на основании статьи 81 АПК РФ, приведен контррасчет подлежащих оплате работ, выполненных ответчиком, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 864 234, 45 руб. (включая НДС).

Согласно экспертному заключению и позиции ответчика снизилась стоимость экологических изысканий - 35706,05 руб. (приложение N 1 к контракту -76054,39 руб.), проектных работ (наб. Бумажного канала, Перекопской улицы, Бумажной улицы, соответственно, 156 503,00 руб. (приложение N 1 - 270774,62 руб.); 150887,00 руб. (приложение N 1 - 164563,67 руб.); 125 298,00 руб.(приложение N 1 - 270 774,62 руб.), благоустройство - 56830,00 руб.( приложение N 1 60733,66 руб.). Согласование со сторонами стоимостью 76054,39 руб. истцом не выполнено.

Виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся Подрядчиком в силу пункта 3.12 контракта оплате не подлежат.

Превышение стоимости отдельных видов работ и затрат (топографо-геодезические работы, инженерно-геологические изыскания, проектные работы (Нарвский пр.), технологический регламент обращения со строительными отходами) в сравнении с расчетной стоимостью по Приложению N 1 к Контракту не подлежит оплате в силу пункта 3.9 Контракта.

С учетом произведенных Комитетом оплат в сумме 610 334, 53 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 253 889,92 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем принятое по делу решение, которым суд полностью удовлетворил требование истца в части задолженности, подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 253 889,92 руб. В остальной части данное требование подлежит отклонению как необоснованное.

Из материалов дела следует, что сторонами не установлена сдача результата работ этапами. Сторонами не согласовано выполнение работ этапами т.к. календарный план (приложение N 2 к контракту) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ.

Приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа. Расчет стоимости работ по государственному контракту (приложение N 1 к контракту) также не позволяет определить стоимость этапов работ, т.к. в обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ, которые подлежат уточнению по сметам.

С учетом изложенного, встречный иск в части взыскания неустойки за период с 22.10.2014 по 27.10.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 руб. судебных расходов. В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор N 25 от 02.03.2015 года, заключенный между ООО "Герц Инжиниринг" и ООО "Прайм" (т.1 л.д.97-99). В соответствии с условиями заключенного договора, ООО "Прайм" обязалось оказать истцу по настоящему делу, комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту N 37/2013 - ОКС от 14.05.2015. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 60.000 руб. В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в судебных заседаний, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, считает возможным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недоплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 793,30 руб., подлежит взысканию в федеральный бюджет.

С учетом изложенных выводов, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение суда от 21.08.2015 - изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-14478/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по энергетики и инженерному обеспечению (190000, г. Санкт-Петербург, переулок Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (197372, г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48, ОГРН 1107847301770) 253 899,92 руб., 25 836 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 369, 72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в доход федерального бюджета 4 793,30 руб. государственной пошлины".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в пользу Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова М. В. Будылева