Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-848/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-31798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-31798/2015, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к ООО "Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские" (ОГРН 1043600017416) о взыскании 52 196 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика Р.А. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственносьтю "Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские" о взыскании в возмещение убытков 52 196 руб. 07 коп..

Решением от 30 октября 2015 года по делу N А40-31798/2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав в возмещение убытков 48.940 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части отказал, в связи с неправомерностью включения истцом в стоимость убытков расходов на оформление рекламационно-претензионной документации в размере 1.628 руб. 00 коп., поскольку данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагона в рабочее состояние.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление рекламационно- претензионной документации и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования о взыскании убытков. В обоснование требований указано на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между сторонами заключен Договор N ДД/В-107/13 на поставку товара, производителем которого является ООО "ЦРП-ВКМ" (далее - Договор).

В соответствии с п.6.2. Договора поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках Договора товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком в адрес истца поставлены колесные пары.

Приобретенные колесные пары при производстве деповского ремонта установлены под грузовые вагоны: колесная пара N 5-27229-1989 под вагон N 52282225; колесная пара N 29-8081-1972 под вагон 55241442.

В процессе эксплуатации грузовых вагонов со спорными колесными парами, вагоны N 52282225, 55241442 забракованы перевозчиком (ОАО "РЖД") по неисправности букс в ТОР.

Работы по текущему ремонту выполнены третьими лицами на основании договоров N ДР/ФКрс/ФВ-338/13 от 10.12.2013, N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на общую сумму 52.196 руб. 07 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактуры.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика допущены нарушения требований договора, в связи с поставкой некачественных колесных пар и истец понес убытки в размере разницы между первоначальной и остаточной стоимости забракованных колесных пар (размер убытков определен по остаточной стоимости деталей на момент их браковки, что подтверждается ценами на запасные части, действующими с 01.07.2014), и, соответственно, исковые требования заявлены правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о неправомерности включения истцом в стоимость убытков расходов на оформление рекламационно-претензионной документации в размере 1.628 руб. 00 коп., поскольку данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагона в рабочее состояние.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае внеплановой отцепки вагона по неисправности колесной пары или выявления неисправности колесной пары при проведении ее диагностирования или ремонта в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются положениями Временного регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагоном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 или другого документа, принятого вместо него.

При этом при предъявлении претензии к Поставщику Покупатель должен представить следующий пакет документов, который является необходимым и достаточным для Сторон при ведении и завершении претензионной работы:

* претензия (оригинал);

* рекламационный акт формы ВУ-41 (оригинал);

план расследования причин излома оси (диска) роликовой колесной пары или нагрева (разрушения) буксового узла (заверенная копия);

* дефектная ведомость (заверенная копия);

- платежное поручение, подтверждающее факт понесенных затрат Покупателя (заверенная копия).

Пунктом 6.4. Договора установлено, что Поставщик возмещает все понесенные убытки Покупателя, связанные с возникновением и устранением неисправности вагона по причине отказа колесной пары вследствие некачественного выполненных работ, применения некачественных комплектующих или материалов в течение гарантийного срока, а также косвенные убытки Покупателя, которые могут быть нанесены третьим лицам из-за влияния последствий возникшей неисправности.

Поскольку стороны Договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии (пункт 6.4 Договора), следовательно, при его предъявлении Истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагоноремонтных предприятиях, производивших ТОР спорных вагонов, расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у Истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с пунктом 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее -Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения пункта 6.4 договора, поэтому он в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования о возмещении убытков- удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-31798/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские" (ОГРН 1043600017416) в пользу АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) в возмещение убытков 52196 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины 5088 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын