Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-12843/15

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-29539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-29539/2015 (судья С. С. Луцевич),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 35 717 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по доставке корреспонденции в размере 500 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Экспресс Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 717 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по доставке корреспонденции в размере 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лыткиной О. В. на судью Волкову Т. В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Росгосстрах" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер Х 770 СК 56, принадлежащего Хрулевой Л. А., и автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер C 627 УО 34, под управлением Водопшина Н. В.

Виновным в ДТП признан последний, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Polo" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 717 рублей 30 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

07.05.2015 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю в названном ДТП, а также неустойки.

13.05.2015 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате.

23.06.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил добровольного исполнения страховой компанией обязательства по оплате страхового возмещения, недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В данном случае, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением Х46/05/15 об организации осмотра в установленные законом сроки (18.05.2015) поврежденного ТС и явки представителя для проведения независимой экспертизы (л.д. 15 т. 1).

Ответчик, на полученное уведомление не отреагировал, явку своего представителя не обеспечил.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом именно на Страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по проведению осмотра поврежденного ТС и проведению независимой экспертизы.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с приведенными нормами права истец 13.05.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление истца страховой компанией оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с исковым заявлением 01.07.2015 о взыскании невыплаченной страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последний представил экспертное заключение N 1Х 46/05/15 от 18 мая 2015 года, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер Х 770 СК 56, с учетом степени износа транспортного средства, составила 35 717 рублей 30 копеек.

Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик в нарушение пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения истца N 1Х 46/05/15 от 18 мая 2015 года лишь только после обращения ООО "Экспресс Альянс" в Арбитражный суд Волгоградской области - 13 июля 2015 года в сумме 33 000 рублей. Недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 2 717 рублей 30 копеек. Следовательно, иск в полном объеме заявлен истцом обоснованно.

Следует отметить, что ответчик независимую экспертизу в установленном законом порядке по своей инициативе не проводил.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая положения пункта 3.12 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца в обжалуемой части о взыскании страхового возмещения в сумме 2 717 рублей 30 копеек признаются судом апелляционной инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, коллегия, поскольку указанный пункт подлежит применению в случаях, когда страховщик исполнил возложенное на него законом обязательство пунктом 3.11 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно - произвел осмотр транспортного средства и организовал проведение экспертизы. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей суд апелляционной инстанции расценивает как убытки потерпевшего, связанные с восстановлением нарушенного права, которые также подлежат возмещению на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по доставке корреспонденции в размере 500 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг N 1626 от 01.07.2015, расходный кассовый ордер N 1803 от 01.07.2015.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными и обоснованным.

Истец также просит взыскать ответчика расходы по корреспонденции - заявления о страховой выплате с приложениями в размере 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 13.05.2015, плательщиком в которой указан ООО "Экспресс Альянс".

Поскольку в соответствии с договором уступки истцу передано право требования с ответчика страховой выплаты, данная корреспонденция направлялась истцом в адрес ответчика в целях восстановления и реализации переуступленного нарушенного права, коллегия судей находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 21 октября 2015 года основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу N А12-29539/2015 отменить в обжалуемой части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" невыплаченное страховое возмещение в размере 2 717 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по доставке корреспонденции в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 041 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 959 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова