Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-56448/15

город Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-128604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Компании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-128604/15 (133-963), принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Компани" (ОГРН 1047709061157, ИНН 7709437749) к Закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (ОГРН 1037739341078, ИНН 7710136506) третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) Правительство Москвы об обязании освободить помещения расположенные на 2-м этаже здания, находящего по адресу: Москва, Маросейка, 6/8, стр. 1 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лындин А.Н. по доверенности от 07.03.2015 г.; Потемкин С.Д. - генеральный директор на основании выписки из протокола от 15.07.2014 г. от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1: помещение N 2 комнаты: N 14 кабинет - 25,3 кв.м.; N 14а пом. подсобное - 6,8 кв.м.; N 15 кабинет - 27,3 кв.м.; N 15а кабинет - 14,2 кв.м.; N 16 кабинет - 25,0 кв.м.; N 17 кабинет - 20,9 кв.м.; N 18 кабинет - 18,6 кв.м.; N 18а кабинет- 8,6 кв.м.; N 18б коридор - 3,8 кв.м.; N 18в кабинет - 8,6 кв.м.; N 19 кабинет - 9,0 кв.м.; N 20 коридор - 2,3 кв.м.; N 21 уборная - 1,9 кв.м.; N 22 умывальная - 3,1 кв.м.; N 23 уборная - 2,2 кв.м.; N 24 кабинет - 28,0 кв.м.; N 24а пом. подсобное - 1,5 кв.м.; N 25 коридор - 24,2 кв.м.; N 25а коридор - 1,0 кв.м.; N 26 кабинет - 5,0 кв.м.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в истребуемых истцом спорных помещениях.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 15.07.2015 г. к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы. (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда г.Москвы 14.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От ответчика через канцелярию суда 15.12.2015 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. (т.2, л.д. 40-42).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.1996 г. между ЗАО "Агроинвест Компани" (далее - истец) и АОЗТ "Альтернатива" (далее - ответчик) был заключен договор N 10 о взаимном сотрудничестве, по которому стороны вступают в долгосрочные деловые отношения по осуществлению взаимного сотрудничества в области эксплуатации, подготовки к празднованию 850-летия г.Москвы и предполагаемой реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.6/8, стр.1ГД. (п.1.1. договора) (т.1, л.д. 135).

01.10.1996 г. между ЗАО "Агроинвест Компани" (далее - истец) и АОЗТ "Альтернатива" (далее - ответчик) было заключено соглашение к договору о взаимном сотрудничестве, по которому стороны внесли изменения в договор N 10 от 01.04.1996 г. в п.2.2 договора о предоставлении ЗАО "Альтернатива" для выполнения площади 254,8 кв.м. и 7 телефонных номеров. (т.1, л.д. 136).

В последующем 01.01.2013 г. между ООО "Агроинвест Компании" (далее - истец) и ЗАО "Альтернатива (далее - ответчик) был заключен договор о сотрудничестве, по которому стороны вступают в долгосрочные деловые отношения по осуществлению деятельности в области эксплуатации и реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.6/8, стр.1 (ГДЖЗ), а также в целях осуществления взаимных услуг, заключающейся производственной информационной, маркетинговой, посреднической, торговой, а также любой разрешенной деятельностью. (п.1.1. договора) (т.1, л.д. 27-28).

Согласно п.2.2. договора истец предоставляет для выполнения п.1.1. договора площади следующих помещений: - 8,05; 20,9; 25,3 и 6,8 кв.м.

Между тем, истец обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что владеет и пользуется данными помещениями на основании контракта N 1-1212/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г.Москвы, заключенного 01.04.1998 г. между ООО "Агроинвест Компани" (далее по тексту - Общество, истец) и Правительством Москвы (3-е лицо).

Согласно п. 1.1. инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. ГДЖЗ.

В соответствии с п. 2.2. Инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, подготовительные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, ГДЖЗ (далее - Объект инвестирования).

В ходе выполнения работ было установлено, что объект инвестирования относится к категории вновь выявленных памятников архитектуры - "Главный дом городской усадьбы, XVIII - XIX вв.", в связи с чем 11 июня 1999 года Главным управлением охраны памятников г. Москвы было выдано плановое (реставрационное) задание N 16-03/1094 на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры.

Согласно проекту приспособления здания "Главный дом городской усадьбы ХУШ-Х1Х вв" под многофункциональные цели по адресу: г. Москва ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1 (заказ N 05-163) вышеуказанные работы выполняются в подвале, на 1-м и 2- м этажах здания.

В целях выполнения Инвестиционного контракта истцу была передана в пользование и во владение площадь помещений 3.300 кв.м., в том числе и спорные помещения.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта ООО "АгроИнвест Компани" и Правительством Москвы до настоящего времени не подписан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает спорные помещения, в отношении которых истец осуществляет реализацию инвестиционного проекта перед городом Москвой в лице Правительства Москвы.

Истец ссылается на то, что договор о сотрудничестве от 01.01.2013 г. прекращен в связи с направлением в адрес ответчика уведомления N 14/08-2014 от 14.08.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения на основании п.3.2. договора. (т.1, л.д. 50-52).

Поскольку ни договором N 10 о взаимном сотрудничестве от 01.04.1996 г., ни договором о сотрудничестве от 01.01.2013 г. не содержатся условия в отношении использования ответчиком помещений, истец считает, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает спорные помещения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец, не представил доказательств, прекращения правоотношений, урегулированных договорами от 01.04.1996 г., и от 01.01.2013 г. в связи с отсутствием доказательств расторжения договоров от 01.04.1996 г., и от 01.01.2013 г., суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Как указано в решении суда, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорами, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования истца, суд первой инстанции указал, что стороны заключили договор, который представляет собой намерение содействовать достижению согласованной правовой цели, выражающееся в позитивном участии субъектов, которое проявляется в свойстве правовой деятельности субъектов договорного обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец на основании контракта N 1-1212/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г.Москвы, заключенного 01.04.1998 г. с Правительством Москвы (3-е лицо) является инвестором объекта, площадью 3.300 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. ГДЖЗ.

Акт о результатах реализации Инвестипионного проекта ООО "АгроИнвест Компани" и Правительством Москвы до настоящего времени не подписан.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец обратился с настоящим иском в суд как лицо, владеющее спорными помещениями на основании контракта от 01.04.1998 г. (договора) с Правительством Москвы.

Правоотношения сторон (истца и ответчика) по договорам от 01.04.1996 г., и от 01.01.2013 г. судебная коллегия квалифицирует как отношения, возникшие из договоров об оказании услуг в порядке главы 39 ГК РФ.

Из представленной в дело переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об освобождении незаконно занимаемых, ответчиком спорных помещений.

Между тем, ответчик не оспаривая фактическое наличие занятия спорных помещений, что также подтверждается и актом осмотра помещений от 01.02.2016 г., правовых оснований для занятия спорных помещений в нарушение ст.ст.65, 66 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что он является пользователем помещений с 04.01.1994 г. судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Представленный в материалы дела договор N 10 о взаимном сотрудничестве от 01.04.1996 г. не подтверждает право использования спорных помещений ответчиком, тем более, что данный договор был заключен ранее чем контракт от 01.04.1998 г. между истцом и Правительством Москвы.

Договор о сотрудничестве от 01.01.2013 г. прекращен на основании уведомления N 14/08-2014 от 14.08.2014 г. об одностороннем отказе от его исполнения на основании п.3.2. договора. (т.1, л.д. 50-52).

Кроме того, из материалов дела не следует о фактической передаче ответчику для использования последним спорных помещений на основании договоров от 01.04.1996 г., и от 01.01.2013 г., и условиями данных договоров не предусмотрено о занятии и пользовании ответчиком спорных помещений.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают правомерное занятие ответчиком истребуемых истцом помещений.

Поскольку имущество в момент рассмотрения спора находилось у ответчика, в отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.1 п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-128604/15 (133-963) отменить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Альтернатива" освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1: помещение N 2 комнаты: N 14 кабинет - 25,3 кв.м.; N 14а пом. подсобное - 6,8 кв.м.; N 15 кабинет - 27,3 кв.м.; N 15а кабинет - 14,2 кв.м.; N 16 кабинет - 25,0 кв.м.; N 17 кабинет - 20,9 кв.м.; N 18 кабинет - 18,6 кв.м.; N 18а кабинет- 8,6 кв.м.; N 18б коридор - 3,8 кв.м.; N 18в кабинет - 8,6 кв.м.; N 19 кабинет - 9,0 кв.м.; N 20 коридор - 2,3 кв.м.; N 21 уборная - 1,9 кв.м.; N 22 умывальная - 3,1 кв.м.; N 23 уборная - 2,2 кв.м.; N 24 кабинет - 28,0 кв.м.; N 24а пом. подсобное - 1,5 кв.м.; N 25 коридор - 24,2 кв.м.; N 25а коридор - 1,0 кв.м.; N 26 кабинет - 5,0 кв.м.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альтернатива" (ОГРН 1037739341078, ИНН 7710136506) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Компани" (ОГРН 1047709061157, ИНН 7709437749) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Солопова А.А.