Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-339/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-24444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь": Кицунова О.П. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Холдинг Тяжпром": Заруцкий М.В. по доверенности от 15.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Холдинг Тяжпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-24444/2015, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Холдинг Тяжпром" (ОГРН 1143668014071, ИНН 3665099517)

о взыскании стоимости продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Холдинг Тяжпром" (ОГРН 1143668014071, ИНН 3665099517)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - ООО "ВИЗ-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Холдинг Тяжпром" (далее - ООО "ПКФ "Холдинг Тяжпром", ответчик) о взыскании 34 846 428 руб. 20 коп., в том числе 34 265 345 руб. 06 коп. стоимости продукции, уплаченной по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 04.07.2014 N 58/126641, 581 083 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 19.03.2015 по 01.06.2015, с 02.06.2015 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Холдинг Тяжпром" о взыскании 8 519 241 руб. 21 коп., в том числе 8 060 044 руб. 75 коп. основного долга за поставленную продукцию, 459 196 руб. 46 коп. неустойки за период с 06.12.2014 по 13.07.2015, неустойку за период с 14.07.2015 по день фактической оплаты долга, просил суд на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика 1 000 000 руб. на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО "ПКФ "Холдинг Тяжпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу принятия судебного акта, нельзя признать доказательством, позволяющим установить вину поставщика в поставке некачественной продукции, поскольку поставка производилась в период с 23.07.2014 по 27.11.2014, то есть с момента поставки первой партии до момента проведения лабораторных анализов прошло более четырех месяцев; заключение было изготовлено 25.11.2014, получено ответчиком лишь 11.03.2015 спустя четыре месяца; заключение не подписано, отсутствует печать, не указано кто проводил экспертизу, по какой методике и по каким документам.

Сторонами согласовано, что поставка и приемка продукции производится в соответствии с ГОСТ 5040-96. В момент передачи товар был принят истцом без замечаний, о поставке продукции ненадлежащего качества поставщик не был уведомлен покупателем, акты о браке в соответствии с п. 5.4. договора не составлялись.

Считает несостоятельной ссылку истца на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком спустя восемь месяцев с момента поставки первой партии продукции и спустя три месяца с момента поставки последней партии, что говорит, по мнению ответчика, о недобросовестном подходе истца к оценке качества поставленной продукции.

Заявитель полагает необоснованным отклонение определением суда от 10.09.2015 ходатайства заявителя о постановке перед экспертами дополнительного вопроса.

Судом не дана должная оценка факту обрушения сводов печей, выложенных из поставленного кирпича.

По мнению заявителя, суд не привел обоснования, по которым приняты доводы истца и заключение эксперта, не принята во внимание судебная практика.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддержал доводы жалобы, указал, что экспертом исследована продукция, не оплаченная ООО "ВИЗ-Сталь", товар, поставленный по накладной N 163, не исследовался, доказательств его некачественности не представлено. В материалах дела имеются доказательства того, что истцом использован не только оплаченный кирпич, но и не оплаченный, что исключает возможность признания недостатков товара существенными и право взыскания уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПКФ "Холдинг Тяжпром" (поставщик) и обществом "ВИЗ-Сталь" (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 04.07.2014 N 58/126641, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, согласованных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы продукции, сумма и срок поставки определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Счет на оплату продукции, выставленный поставщиком покупателю, и оплаченный покупателем имеет силу спецификации (п. 1.1. договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.07.2014 N 1 к договору, которым изменен пункт 1 спецификации N 1 к договору поставки (л.д. 25-26).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество товара, а также условия его оплаты: 100% в течение 30 дней после поставки товара (л.д. 24).

Общество "ВИЗ-Сталь" приняло от общества "ПКФ "Холдинг Тяжпром" товар - кирпич КЛ-1,3 в объеме 262,5 м3, общей стоимостью 42 311 850 руб. (л.д. 196-215).

Платежными поручениями от 12.09.2014 N 7537 на сумму 2 434 261 руб. 18 коп., от 18.09.2014 N 7795 на сумму 2 430 070 руб. 29 коп., от 25.09.2014 N 7931 на сумму 2 466 337 руб. 59 коп., от 29.09.2014 N 8001 на сумму 2 444 577 руб. 21 коп., от 14.10.2014 N 8523 на сумму 2 397 026 руб. 75 коп., от 15.10.2014 N 8618 на сумму 1 411 211 руб. 29 коп., от 22.10.2014 N 8787 на сумму 2 462 146 руб. 70 коп., от 29.08.2014 N 7077 на сумму 2 430 070 руб. 29 коп., от 15.10.2014 N 8619 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2014 N 8933 на сумму 2 462 146 руб. 70 коп., от 29.10.2014 N 8934 на сумму 2 466 337 руб. 59 коп., от 10.11.2014 N 9181 на сумму 2 466 337 руб. 59 коп., от 14.11.2014 N 9399 на сумму 2 466 337 руб. 59 коп., от 21.11.2014 N 9713 на сумму 2 462 146 руб. 70 коп., от 27.11.2014 N 9879 на сумму 2 466 337 руб. 59 коп. покупатель перечислил поставщику оплату за поставленный товар (л.д. 35-49).

Согласно п. 1.3. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации, а также ГОСТам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), или техническим требованиям (ТТ), действующим на территории РФ. Соответствие товара ГОСТ, ТУ, ТТ в обязательном порядке согласуется сторонами в спецификациях, счетах, иных приложениях к настоящему договору.

В п. 4 спецификации от 04.07.2014 N 1 к договору указано, что на поставляемые товары распространяются следующие условия: технические условия по ГОСТ 5040, форма и размеры по ГОСТ 8691.

Из пояснений истца следует, что в процессе производства при использовании поставленного кирпича в качестве материала для выполнения работ по выкладке колпаковых вакуумно-водородных электропечей сопротивления СГВ 16,20/11,5-3-Х2, были выявлены скрытые недостатки товара. Своды печей, выложенных из поставленного поставщиком кирпича, обрушились спустя несколько дней после их выкладки.

Об обрушении печей и ненадлежащем качестве поставленной продукции покупатель уведомил поставщика, что подтверждается совместно подписанными протоколами от 07.10.2014 N 32-1-510/1106 и от 18.11.2014 N 32-2-510 (л.д. 27-29).

Обществом "ВИЗ-Сталь" проведена экспертиза качества поставленного кирпича в Богдановичском ОАО "Огнеупоры", согласно заключению N 7771 от 25.11.2014 которого поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 5040-96 по химическому составу, по показателям предела прочности при сжатии и дополнительной линейной усадки при температуре 1550 °С (л.д. 30).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом поставщика за 5 календарных дней до даты расторжения договора в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

27.02.2015 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от исполнения договора N 58/126641 от 04.07.2014 и потребовал вернуть уплаченную за продукцию денежную сумму в размере 34 265 345 руб. 06 коп. (л.д. 32-33).

Ссылаясь на то, что требование о возврате уплаченной денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что общество "ПКФ "Холдинг Тяжпром" поставил покупателю продукцию на сумму 42 338 107 руб. 26 коп., с учетом частичной оплаты задолженность общества "ВИЗ-Сталь" перед поставщиком по товарным накладным N 163 от 05.11.2014, N 173 от 12.11.2014, N 182 от 19.11.2014, N 193 от 27.11.2014 составила 8 060 044 руб. 75 коп.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований на основании ст.ст. 516, 486, 469, 518, 475, 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом "ПКФ "Холдинг Тяжпром" некачественного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком обществу "ВИЗ-Сталь" кирпича КЛ-1,3 и принятие его истцом подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела представлено заключение Богдановичского ОАО "Огнеупоры" N 7771 от 25.11.2014, которым установлено несоответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ 5040-96 по химическому составу, по показателям предела прочности при сжатии и дополнительной линейной усадки при температуре 1550 °С.

Выводы экспертизы Богдановичского ОАО "Огнеупоры" были подтверждены в ходе проведенной в рамках настоящего дела экспертами общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" технической экспертизы.

Из экспертного заключения от 22.10.2015 следует, что результаты испытаний легковесных теплоизоляционных изделий марки КЛ-1,3 свидетельствуют о том, что представленные огнеупоры не соответствуют требованиям ГОСТ 5040-96 по показателям массовой доли Al2O3и SiO2, дополнительной линейной усадки при температуре 1550°С (л.д. 174-186).

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение, положенное в основу принятия судебного акта, нельзя признать доказательством, позволяющим установить вину поставщика в поставке некачественной продукции, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение подписано проводившими исследование экспертами Узберг Л.В., Яхонтовой О.Н., прошито, пронумеровано и скреплено печатью общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники".

В протоколе испытаний N 206 от 22.10.2015 указана методика выполнения испытаний: ГОСТ 2642.(3, 4, 5)-97, ГОСТ 24468-80, ГОСТ 5402.2-2000, ГОСТ 4071.2-94, ГОСТ 12170-85 (л.д. 181). Из п. 9 протокола следует, что условия проведения испытаний соответствовали методикам, указанным в ГОСТ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о постановке перед экспертами дополнительного вопроса отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Между тем, поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, он вправе сформулировать вопросы таким образом, чтобы перед судом были раскрыты те обстоятельства, которые, по мнению суда, являются значимыми для разрешения спора по существу.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Экспертное заключение общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" от 22.10.2015 является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Будучи несогласными с результатом судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречия в выводах экспертов, суду первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в момент передачи товар был принят ответчиком без замечаний, о поставке продукции ненадлежащего качества поставщик не был уведомлен покупателем, акты о браке в соответствии с п. 5.4. договора не составлялись, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что товар приобретен обществом "ВИЗ-Сталь" для использования в качестве материала при капитальном ремонте колпаковых вакуумно-водородных электропечей, при приемке товара у истца отсутствовала возможность определения качества товара по показателям массовой доли Al2O3и SiO2, предела прочности при сжатии, дополнительной линейной усадки при температуре 1550°С, в связи с чем истец не мог уведомить поставщика о поставке товара ненадлежащего качества в сроки, установленные в п. 5.3. договора.

Частью 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При выявлении скрытых недостатков товара по факту производства работ с использованием поставленного кирпича истец незамедлительно уведомил ответчика о данных обстоятельствах, что следует из протоколов от 07.10.2014 N 32-1-510/1106 и от 18.11.2014 N 32-2-510, которыми на поставщика возложена обязанность возмещения безвозвратных потерь кирпича.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчик был уведомлен о ненадлежащем качестве поставленного кирпича.

В отсутствие доказательств замены товара ненадлежащего качества либо возврата ответчиком уплаченной за него денежной суммы истцу (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца о возврате уплаченных за продукцию денежных средств в размере 34 265 345 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя на неисследованность судом обстоятельств обрушения сводов печей, выложенных из поставленного кирпича, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора о возврате денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 экспертного заключения общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" от 22.10.2015 отбор проб произведен по правилам, установленным ГОСТ 8179-98 "Изделия огнеупорные. Отбор образцов и приемочные испытания", на промплощадке ООО "ВИЗ-Сталь" в здании цеха путем выборочного контроля по плану N 1, предусматривающего выборку изделий из партий, в которую вошли образцы, поставленные по товарным накладным, в том числе N 173 от 14.11.2014, N 182 от 24.11.2014, N 193 от 09.12.2014 (л.д. 179).

Принимая во внимание, что поставленный товар, в том числе и по указанным товарным накладным, признан экспертами ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, отказ покупателя от исполнения договора N 58/126641 от 04.07.2014 в порядке ст. 8.3. договора и требование о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы в размере 34 265 345 руб. 06 коп. заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 083 руб. 14 коп. за период с 19.03.2015 по 01.06.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с последующим начислением с 02.06.2015 по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-24444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.И.Крымджанова