Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-14337/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А75-3521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14337/2015) открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А75-3521/2015 (судья Фёдоров А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", ОГРН 1098602002113, ИНН 8602151629 (далее - ООО "Промкомплект", истец)

к ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании 640 383 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" судебных расходов в размере 22 600 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А75-3521/2015, возбужденного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки продукции материально-технического назначения от 25.06.2014 N 16628.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено в полностью.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление ООО "Промкомплект" по настоящему делу удовлетворено в полном объеме, на то, что в подтверждение факта несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя истцом представлены надлежащие доказательства, и на то, что указанные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и понесены в разумных пределах. Суд первой инстанции отметил, что ОАО "Коршуновский ГОК" о чрезмерности судебных расходов не заявило, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, поэтому основания для уменьшения размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие оказание юридической помощи и несение соответствующих судебных расходов, что не позволило ответчику составить полное и аргументированное возражение на заявление о взыскании судебных издержек по существу. Податель жалобы настаивает на том, что ответчик был лишен возможности изучить документы истца с точки зрения их допустимости и достаточности для взыскания соответствующих расходов с ОАО "Коршуновский ГОК", и на том, что в данном случае судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промкомплект" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 25.06.2014 N 16628 в размере 624 520 руб., пени в размере 15 863 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 исковое заявление ООО "Промкомплект" удовлетворено полностью.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-3521/2015 возвращена заявителю.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А75-3521/2015 ООО "Промкомплект" заключен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2014, а также дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2015 к такому договору с физическим лицом Головиновой Ольгой Геннадьевной (т.2 л.д.98-99, 100).

По мнению истца, ООО "Промкомплект" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А75-3521/2015, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Коршуновский ГОК" принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции материально-технического назначения от 25.06.2014 N 16628.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промкомплект" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Коршуновский ГОК".

13.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Промкомплект" просило взыскать с ОАО "Коршуновский ГОК" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 26.12.2014 (т.2 л.д.98-99);

- дополнительное соглашение N 2 от 27.03.2015 (т.2.л.д.100);

- акт об оказании услуг от 27.07.2015 (т.2 л.д.101);

- расходный кассовый ордер N 64 от 27.07.2015 (т.2 л.д.102).

Факт оказания истцу соответствующих юридических услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 26.12.2014, дополнительном соглашении N 2 от 27.03.2015 и акте об оказании услуг, их связь с рассмотрением настоящего дела по существу, а также фактическое несение ООО "Промкомплект" расходов в указанной сумме (22 600 руб.) на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию высших судебных органов, факт наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 600 руб., объем подготовленных и представленных истцом по делу документов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу несоразмерности и чрезмерности заявленной ООО "Промкомплект" суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, пришел к правильном выводу о том, что обоснованными расходами на оплату услуг представителя ООО "Промкомплект", которые могут быть отнесены на ответчика, в данном случае являются расходы в сумме 22 600 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ОАО "Коршуновский ГОК" понесенных ООО "Промкомплект" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 22 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие оказание юридической помощи и несение соответствующих судебных расходов, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с соответствующими доказательствами, на которых истец основывал свое заявление, и не имел возможности представить контраргументы и возражения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ООО "Промкомплект" представлена почтовая квитанция от 15.09.2015, подтверждающая направление в адрес ответчика копии такого заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика (т.2 л.д.97).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО "Коршуновский ГОК" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии заявления ООО "Промкомплект" о взыскании судебных расходов к производству и о назначении времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению такого заявления (см. почтовое уведомление - т.2 л.д.120).

Соответствующее обстоятельство также подтверждается имеющимся в деле письменным ходатайством ОАО "Коршуновский ГОК" от 13.10.2015, в котором ответчик указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих судебные расходы истца, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления ООО "Промкомплект" о взыскании таких расходов.

При этом частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

В то же время в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, допустившие такое бездействие.

Как следствие, позиция подателя жалобы, состоящая в том, что отсутствие у ОАО "Коршуновский ГОК" документов, подтверждающих несение ООО "Промкомплект" судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления истца о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на положениях действующего законодательства.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, фактически оказанных ООО "Промкомплект" по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2014 и дополнительному соглашению N 2 от 27.03.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А75-3521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк