Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-291/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-110915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масолова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-110915/2015, принятое судьей И.В. Худобко по иску Масолова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ВДМ - технологии" третье лицо - Смирнова Любовь Павловна о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шестаков М.С. по доверенности от 25 апреля 2014 года;

от ответчика - Бикулов Р.Р. по доверенности от 09 февраля 2016 года;

от третьего лица - Бикулов Р.Р. по доверенности от26 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Масолов Владимир Геннадьевича обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ВДМ- технологии" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требования отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Масолов Владимир Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

По мнению истца, суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ВДМ- технологии" от 18.02.2015 является ничтожным в силу закона, поскольку не соответствует требованиям ст. 67.1 ГК РФ, а обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его недействительным, совершено в пределах исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению истца, решения принятые на указанном выше собрании являются недействительными, поскольку при их принятии обществом не были учтены юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-4853/14. В пользу недействительности решений общего собрания участников общества, по мнения истца, также свидетельствует и то обстоятельство, что принятие решение на собрании и состав участников собрания не подтверждены нотариальным удостоверением.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Научно-технический центр "ВДМ-технологии", со следующей повесткой дня:

1. Избрание рабочих органов собрания (председателя собрания, секретаря)

2. Избрание генерального директора общества.

3. Назначение аудиторской проверки общества за три последних отчетных годовых налоговых периодов.

4. Утверждение аудитором общества кандидатуру Аудиторской компании ЗАО "Аудит и Право".

5. Утверждение размера оплаты услуг аудитора Общества в размере 150 000 руб.

6. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2013 г.

По результатам проведения данного собрания, в числе прочих, по второму вопросу повестки дня было принято решение незамедлительно освободить с должности генерального директора общества Масолова В.Г., новым генеральным директором утвердить - Смирнову Любовь Павловну, сроком на 1 год с 18.02.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом N 1 от 18.02.2015 г. внеочередного общего собрания участников ООО Научно-технический центр "ВДМ-технологии" (л.д. 10-11).

Более того, из данного протокола также следует, что истец принимал участие данном собрании и по указанному вопросу голосовал "Против".

Из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников 000 недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ принятие общи собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Г РФ). Как указал Пленум Верховного Суда РФ положения п. 1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, с 1 сентября 2014 г. протокол общего собрания участников ООО по общему правил подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляете возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе Общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В уставе общества не предусмотрен иной порядок удостоверения протокола общего собрания, истцом так же не представлено суду какие-либо решения, принятые единогласно всеми участниками общества о порядке удостоверения протоколов общих собрания участников.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является ничтожным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-110915/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ВДМ - технологии", оформленное протоколом от 18.02.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ВДМ - технологии" в пользу Масолова Владимира Геннадьевича расходы по государственной пошлине в сумме 9 000( девять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская