Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-14775/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-19/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Воронков А.Ю. по дов. от 24.02.2015

от ответчика: представители Шумеев С.К. по дов. от 31.12.2015, Крестьянская Е.С. по дов. от 04.03.2015, Инсаров по дов. от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14775/2015) ООО "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-19/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Технокомплекс" (правопреемник - ООО "Бухара Сити")

к ООО "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

ООО "Технокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 67 001 059, 24 руб., вызванных уклонением от возврата принадлежащего истцу имущества.

В судебном заседании 29.04.2015 г. истец изменил основание иска, просил взыскать 67 001 059 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Изменения заявленных требований приняты судом для рассмотрения.

Решением от 07.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Технокомплекс" в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; завоз материалов на территорию ответчика истец начал выполнять еще до заключения договора подряда N 1558 от 30.03.2010 г.; возражения ответчика относительно отсутствия доказательств наличия оставшихся на его территории строительных материалов, завезенных истцом, противоречат материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания считать данные обстоятельства доказанными; к материалам дела приобщена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 0000006 от 16.11.2009 г., в данном документе установлено, что все товарно-материальные ценности, комиссией проверены и остаются на строительной площадке ООО "КИНЕФ" под охраной согласно Контракту до момента возобновления Контракта и вывоза с территории; по состоянию на момент оставления строительной площадки истцом, была составлена Инвентаризационная опись N 00000003 от 01.06.2011 г. за подписью прораба и директора ООО "Технокомплекс"; суд не привел обоснованных доводов в отклонении ходатайства о вызове бывшего руководителя ООО "Технокомплекс" Поддубного О.В.; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы; судом не обоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Юникс"; допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения; истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 удовлетворены ходатайства ООО "Технокомплекс" и ООО "Бухара Сити" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - ООО "Технокомплекс" на ООО "Бухара Сити".

В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, ответчик возражал, просит обжалуемое решение оставить без изменений.

Как следует из материалов дела 09.11.2007 г. ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Сербия) - Генеральный подрядчик и ООО "Технокомплекс" - Субподрядчик заключили Контракт N 003-059-07 по которому Субподрядчик обязан выполнить часть строительных работ по строительству объекта - Завод глубокой переработки нефти (ЗГПН) по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1.

Заказчиком является ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - Контракт от 03.05.2007 г. N 9989-2007.

По условиям Контракта от 09.11.2007 N 003-059-07 Субподрядчик (истец) обязан поставить на Стройплощадку материалы необходимые для выполнения работ (п.п. 2.2., 8.8.4. - 8.8.10., 8.15).

После расторжения Контракта от 03.05.2007 г. N 9989-2007 между Заказчиком и Генеральным подрядчиком был заключен договор подряда от 30.03.2010 г. N 1558 между ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "Кинеф", Заказчик) и ООО "Технокомплекс" (Подрядчик), объект строительства - Завод глубокой переработки нефти.

Согласно п. 3.1. договора подряда Подрядчик за свой счет обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, изделиями, конструкциями.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости материалов, оставленных им на строительной площадке после расторжения договора подряда от 30.03.2010 г. N 1558, сославшись на следующее.

В ходе выполнения работ по Контракту от 09.11.2007 г. и договору подряда от 30.03.2010 г. N 1558 истец завез на строительную площадку большой объем материалов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 г. по делу N А44-2789/2011 истец был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Бережков Сергей Олегович (утвержден Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2012 г. по делу N А44-2789/2011).

При передаче бухгалтерской документации, в частности бухгалтерского баланса за 2011 год, было установлено наличие оборотных активов по показателю Запасы на сумму 88 654 руб.

После анализа документов была составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО "Технокомплекс" N 2 от 21.10.2013 г., которая отражает приобретение истцом за период 2008-2011 гг. при выполнении работ на объекте ООО "Кинеф" товарно-материальных ценностей на общую сумму при постраничном сложении (19 660 621,66 + 22 791 220, 51 + 24 549 217, 07) = 67 001 059, 24 руб., документы об освоении этих материалов отсутствуют.

После расторжения договора от 30.03.2010 г. N 1558 истец на строительную площадку не допускался, поскольку в ООО "Кинеф" действует пропускной режим ("Организационное положение о пропускном и внутреннем режимах в ООО "Кинеф", утвержден 31.12.2008 г. - т. 2, л.д. 179), ответчик препятствовал вывозу стройматериалов.

Истец предполагает, что его материалы использованы другими подрядчиками, которые завершали строительство объекта.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании убытков, затем изменил требования, просил взыскать неосновательное обогащение на сумму 67 001 059 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По ходатайству истца судом назначалась экспертиза.

Экспертам предстояло подтвердить или опровергнуть доводы истца о том, что материалы, указанные в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.10.2013 г. N 2, остались на строительной площадке ответчика после расторжения договора с истцом.

В заключение экспертов от 18.12.2014 г. N 78-15/37 км даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли состав и объем товарно-материальных ценностей завезенных на территорию Завода глубокой переработки нефти Ответчика (Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1, ЗГПН) по соответствующим товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, и не использованных Истцом (то есть оставленных на объекте) на момент удаления со строительной площадки, составу и объему работ, которые не были завершены Истцом, но должны были быть им завершены в соответствии с условиями Договора подряда N 1558 от 30.03.2010 г?

Ответ: позиции товарно-материальных ценностей оставленных на объекте соответствуют по составу, но не соответствует по объему работ (на объекте находилось материалов меньше чем необходимо для производства работ), которые не были завершены Истцом, но должны были быть им завершены в соответствии с условиями Договора подряда N 1558 от 30.03.2010 г. Общая стоимость материалов составляет 21 007 894,35 руб.

Следующие позиции товарно-материальных ценностей оставленных на объекте соответствует по составу, но по имеющимся материалам определить соответствие ТМЦ объемам работ, которые не были завершены Истцом, но должны были быть им завершены в соответствии с условиями Договора подряда N 1558 от 30.03.2010 г. не представляется возможным. Общая стоимость материалов составляет 23 572 264,81 руб.

Позиции товарно-материальных ценностей оставленных на объекте определить необходимость для производства работ по Договору подряда N 1558 от 30.03.2010 г по имеющейся в распоряжении экспертов документации не представляется возможным.

Общая стоимость материалов составляет 22 456 112, 97 руб.

Эксперты отмечают что:

- плиты дорожные и аэродромные, щебень могли быть использованы для устройства временных дорог в местах производства работ.

- фанера ламинированная, балка 3000 (БИМС), щит универсальный КРАМОС могли использоваться в элементах опалубки при производстве бетонных работ.

- металлопрокат мог использоваться при проведении работ по договору (соответствует направленности работ по договору).

но однозначно это подтвердить по имеющимся документам не представляется возможным.

Вопрос 2. Если завезенный и неиспользованный Истцом состав и объем товарно- материальных ценностей соответствует составу и объему незавершенных Истцом работ в соответствии с Договором подряда N 1558 от 30.03.2010 г.

(если на первый вопрос получен утвердительный ответ) - то выполнен ли фактически данный оставшийся состав и объем незавершенных работ на объекте Ответчика (Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1) после оставления Истцом строительной площадки по требованию Ответчика, и в каком объеме выполнен (если выполнен) ?

Ответ: В результате визуального осмотра объекта установлено, что оставшийся состав и объем незавершенных работ на объекте Ответчика (Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1) после оставления Истцом строительной площадки по требованию Ответчика, фактически выполнен в полном объеме.

Вопрос 3. Соответствует ли объем и состав товарно-материальных ценностей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, необходимому и достаточному объему и составу материалов для выполнения работ по Договору подряда N 1558 от 30.03.2010 г.?

Ответ: Определить соответствие объем и состава товарно-материальных ценностей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, необходимому и достаточному объему и составу материалов для выполнения работ по Договору подряда N 1558 от 30.03.2010 г. не представляется возможным по следующим причинам:

* невозможно определить расход материалов по выполненным работам;

* в материалы дела представлены не все ТТН;

- определить полный объем подлежавших выполнению работ не представляется возможным (часть подлежавших выполнению работ не идентифицирована).

Вопрос 4. Какой объем и состав строительных материалов, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, был израсходован Истцом входе выполнения работ по Договору подряда N 1558 от 30.03.2010 г.?

Ответ: Определить объем и состав строительных материалов израсходованных Истцом в ходе выполнения работ по Договору подряда N 1558 от 30.03.2010 г. не представляется возможным по причинам указанным в исследовании по данному вопросу.

Вопрос 5. Возможно ли на основании каких-либо индивидуализирующих признаков установить, что при выполнении работ на объекте Завод глубокой переработки нефти (Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ЗГНН) до или после прекращения Договора подряда N 1558 от 30.03.2010 г. использовались именно те товарно-материальные ценности, которые указаны в представленных Истцом товарно-транспортных накладных и инвентаризационных описях?

Ответ: В ходе анализа документов экспертами установлено, что указанные материалы не имеют индивидуализирующих признаков, т.е. не являются индивидуально-определенными вещами, являются вещами определенными родовыми признаками.

При условии индивидуализации ТМЦ как индивидуально-определенных вещей, установить что при выполнении работ на объекте Завод глубокой переработки нефти (Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ЗГНН) до или после прекращения Договора подряда N 1558 от 30.03.2010 г. использовались именно те индивидуально определенные товарно-материальные ценности, которые были завезены по товарно-транспортным накладным не представляется возможным.

В случае индивидуализации по родовым признакам, при выполнении работ на объекте Завод глубокой переработки нефти (Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ЗГНН) до или после прекращения Договора подряда N 1558 от 30.03.2010 г. использовались именно те товарно-материальные ценности (обладающие этими же родовыми признаками), которые указаны в представленных Истцом товарно-транспортных накладных и инвентаризационных описях.

Вопрос 6. Какая стоимость товарно-материальных ценностей была компенсирована Истцу Ответчиком при осуществлении расчетов за работы, выполненные в рамках Договора подряда N 1558 от 30.03.2010 г., включая выплаченные Истцу авансы?"

Ответ: Определить в полном объеме стоимость товарно-материальных ценностей, которая была компенсирована Истцу Ответчиком при осуществлении расчетов за работы, выполненные в рамках Договора подряда N 1558 от 30.03.2010 г. не представляется возможным в связи с отсутствием расшифровок индивидуальных расценок.

Стоимость материалов отдельно указанных в Актах о приемке выполненных работ составляет: 9 019 240,21 руб.

В исследовательской части Заключения эксперты указали следующее: в результате осмотра установлено, что межцеховые коммуникации (кварталы 33, 34, 36), находящиеся на территории ООО "Кинеф", по адресу: г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1 (ЗГПН) на момент осмотра выполнены в полном объеме. Объект эксплуатируется по назначению.

Фотофиксация в момент осмотра не производилась в виду запрета представителей ООО "Кинеф" на фотографирование по причине особого режима работы данного объекта.

По ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание, стороны задали им свои вопросы по экспертному заключению.

Эксперты ответили на вопросы как устно, так и письменно. Письменные ответы (от 01.02.2016 г.) приобщены к материалам дела. Отвечая на 14 вопрос (вопрос ответчика по поводу представленного им контракта от 21.04.2008 г. N 09/04/2008 между ООО "Технокомплекс" и ООО "АГИС Инжиниринг") эксперты пояснили:

Как указано в Заключении: При анализе контракта N 09/04/2008 от 21.04.2008 г. установлено, что окончание работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций должно было быть выполнено до 15 ноября 2008 г., т.е. до составления представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 0000006 от 16.11.09г. (т.д.2, л.7-10). Следовательно указанные в ней материалы и материалы ввезенные позже не относятся к работам по данному контракту.

Отвечая на 7 вопрос, эксперты пояснили, что из исследования исключались документы (ТТН) из содержания которых однозначно следовало, что материалы поставлялись в другое место.

Из содержания заключения экспертов следует, что истец завез на строительную площадку материалов больше, чем им было использовано при выполнении условий договора от 30.03.2010 г. N 1558.

Ссылка ответчика на то, что оставшиеся на строительной площадке материалы им оплачены авансовыми платежами является необоснованной.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012 г. по делу N А44-2789/2011 ООО "Технокомплекс" признано банкротом.

Определением от 09.10.2012 г. по делу N А44-2789/2011 (т. 3, л.д. 249) Арбитражный суд Новгородской области признал обоснованными требования ООО "Кинеф" к ООО "Технокомплекс" в размере 27 833 844 руб. 40 коп. - разницу между авансом (44 000 000 руб.), выплаченным по договору подряда от 30.03.2010 г. N 1558 и стоимостью выполненных работ по данному договору (16 166 155 руб. 60 коп.), уведомлением от 29.06.2011 г. N 04-2569 ООО "Кинеф" известило ООО "Технокомплекс" об отказе от договора от 30.03.2010 г. N 1558.

Требования ООО "Кинеф" на сумму 27 833 844 руб. 40 коп. (неотработанный аванс) признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил достаточно серьезные и убедительные доказательства того, что в период до расторжения договора подряда от 30.03.2010 г. в июне 2011 г. на строительную площадку объекта "Завод глубокой переработки нефти" по адресу Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1 (это также адрес и самого ответчика), истцом завозились материалы, необходимые для исполнения обязательств по договору подряда, после отказа ответчика от договора подряда, ответчик завезенные истцом материалы не вернул, их стоимость не оплатил.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию о материалах, использованных при строительстве в период после июня 2011 года (расторжения договора с истцом).

Ответчик, как Заказчик строительства, располагает такой информацией.

Стоимость работ по договору подряда от 30.03.2010 г. N 1558 составила 216 420 603 руб. (п. 4.1.), истец на момент расторжения договора выполнил работы на сумму 16 166 155 руб. 60 коп.

Таким образом, большую часть работ выполняли другие подрядчики, привлеченные ответчиком. Какие при этом были использованы материалы, ответчик суду не сообщил, доказательств не представил.

Ответчик отказался представить какие-либо документы экспертам, заявив, что он против проведения экспертизы.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что размер неосновательного обогащения не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств, исходя из принципа справедливости.

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, оставив у себя приобретенные истцом за свой счет материалы, перечисленные в инвентаризационной описи от 21.10.2013 г. N 2 (т. 1, л.д. 7-10) на общую сумму 67 001 059 руб. 24 коп.

Эксперты в своем заключении подтвердили факт ввоза истцом на строительную площадку ответчика материалов.

Материалами дела подтверждается факт использования истцом только части завезенных им материалов.

Доказательствами отсутствия на строительной площадке материалов истца могли быть: Акт приема - передачи строительной площадки от истца ответчику после расторжения договора (аналогично пункту 2.1. договора от 30.03.2010 г.), Акт приема - передачи строительной площадки ответчиком другому подрядчику.

Доказательств отсутствия на стройплощадке материалов истца, а также доказательств неиспользования при строительстве материалов, перечисленных в инвентаризационной описи от 21.10.2013 г. N 2, ответчик не представил и не предпринял никаких мер по доказыванию своей позиции, ограничился только ничем не подтвержденными возражениями.

Поскольку ответчик документально не опроверг ни один из пунктов инвентаризационной описи от 21.10.2013 г. N 2, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Решение от 07.05.2015 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относиться на ответчика.

ООО "Бюро технической экспертизы" предъявлен счет на сумму 6 000 руб. за вызов экспертов в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-19/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу ООО "Бухара Сити" 67 001 059 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу ООО "Бюро технической экспертизы" 6 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Бюро технической экспертизы" 200 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова