Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-31875/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-40355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31875/2015) ООО "Звезда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-40355/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Ленточка"

к ООО "Звезда"

о взыскании

установил:

ООО "Ленточка" (188309, Ленинградская обл., г.Гатчина, ул.Слепнева, д.9; ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Звезда" (188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, пр-кт Ораниенбаумский, д.21, 160; ОГРН 1057813023586, ИНН 7819303508) о взыскании 530 676 руб. задолженности по оплате товара.

Решением от 27.10.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарные накладные не содержат обязательные реквизиты, оформлены с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент совершения хозяйственных операций, и не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара. Ответчик также полагает, что кассовые чеки за период с 26.06.2012 по 31.08.2012 подтверждают отсутствие у ответчика задолженности на сумму 536 137 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик изменил требования по жалобе: представитель ответчика сообщил, что поддерживает апелляционную жалобу лишь в части оспаривания товарной накладной N СБ00003532 от 18.08.2012, поскольку на указанной накладной стоит печать другой организации. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара ответчику в количестве и на сумму, указанную истцом в расчете.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ООО "Ленточка" и ООО "Звезда" имели место разовые поставки товара без оформлении договора, по товарным накладным N СБ00003532 от 18.08.2012, N СБ00001006 от 18.06.2012, N СБ00000076 от 23.05.2012, N СБ00003135 от 08.08.2012, NСБ00002766 от 01.08.2012, N СБ00002475 от 25.07.2015, N СБ00002090 от 17.07.2012, N СБ00001824 от 11.07.2012, NСБ00001297 от 26.06.2012, NСБ00003443 от 16.08.2012, NСБ00000582 от 05.06.2012, N СБ00000163 от 26.05.2012, N СБ00001348 от 27.06.2012, N СБ00001243 от 25.06.2012, N СБ00000584 от 05.06.2012, N СБ00001006 от 18.06.2012.

Стоимость поставленного товара составила 530 676 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "Звезда" оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Ленточка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, ответчик оспаривает правомерность взыскания задолженности на основании товарной накладной N СБ00003532 от 18.08.2012. в обоснование возражений ответчик ссылается на то, что на накладной имеется оттиск печати другой организации, не поставщика товара.

В судебном заседании апелляционный суд обозрел оригинал спорной накладной.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленные истцом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 и содержат все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену, подписанные организациями с проставлением печатей.

Все накладные содержат реквизиты истца.

Из товарных накладных следует, что отпуск товара со стороны поставщика осуществляли Погребняк И.Е. и Николаева Т.Т., подписи которых имеются в товарных накладных и полномочия которых, ответчиком не оспорены. На товарных накладных стоит печать поставщика ООО "Ленточка", кроме товарной накладной N СБ00003532 от 18.08.2012. на указанной товарной накладной стоит оттиск печати ООО "РусОПТ" (склад).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В данном случае, все товарные накладные, в том числе товарная накладная N СБ00003532 от 18.08.2012, подписаны лицами, полномочия которых ответчиком не оспариваются. О фальсификации спорной товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Спорная товарная накладная содержит сведения о поставщике - ООО "Ленточка" с указанием реквизитов организации.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о поставке товара по спорной накладной иной организацией, оттиск печати которой имеется на спорной товарной накладной.

Совокупность указанных обстоятельств препятствует признанию апелляционной жалобы обоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-40355/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева