Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-30720/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-35685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Громова М.С. - по доверенности от 15.08.2014 N 410;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30720/2015) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-35685/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.04.2015 N 3665/03-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.11.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку запрос УФАС был немотивирован, а также в связи с тем, что у Управления не имелось полномочий запрашивать информацию, касающуюся неподведомственных ему территорий (субъектов) Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве УФАС находилось дело N 07-03/05-13 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Ярославльтелесеть", в рамках рассмотрения которого антимонопольному органу надлежало провести исследование рынка услуг связи для целей кабельного вещания и сопоставимого рынка данных услуг, в связи с чем для получения необходимой информации Управление направило в адрес Общества письма о представлении информации исх.N 945/03-04 от 06.02.2015, N 963/03-04 от 06.02.2015, N 1065/03-04 от 12.02.2015, N 1013/03-04 от 11.02.2015, N 944/03-04 от 06.02.2015, N 965/03-04 от 06.02.2015, N 943/03-04 от 06.02.2015, N 951/03-04 от 06.02.2015, N 950/03-04 от 06.02.2015, N 947/03-04 от 06.02.2015, N 949/03-04 от 06.02.2015, N 966/03-04 от 06.02.2015, в соответствии с которыми Обществу необходимо было представить следующую информацию:

- копию лицензии (со всеми приложениями) на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания;

- стоимость услуг связи для целей кабельного вещания физическим лицам (с разбивкой по пакетам каналов и расшифровкой, что входит в каждый пакет и на основании чего складываются цена на тот или иной пакет);

- стоимость подключения к абонентской линии для целей кабельного вещания на территории городов Ижевска, Астрахани, Иркутска, Липецка, Ульяновска, Барнаула, Тюмени, Тулы, Томска, Пензы, Набережные Челны, Оренбурга, Владивостока;

- количество абонентов, пользователей услуг связи для целей кабельного вещания на территории города Ижевска, Астрахани, Иркутска, Липецка, Ульяновска, Барнаула, Тюмени, Тулы, Томска, Пензы, Набережные Челны, Оренбурга, Владивостока;

- сведения о качестве сигнала (аналоговый, цифровой);

- существует ли необходимость приобретения потребителями дополнительного оборудования (тюнеры, декодеры и т.п.) для пользования услугой кабельного вещания.

Вместе с тем, запрошенная у Общества информация в УФАС представлена не была.

Письмами от 19.02.2015 вх. N 1766 и от 02.03.2015 вх. N 2109 Общество указало Управлению, что оно осуществляет свои полномочия на территории Ярославской области и не обладает полномочиями на рассмотрение дела и получение сведений на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в связи с чем Общество готово представить запрашиваемую информацию после подтверждения наличия полномочий на получение сведений на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, определением от 12.03.2015 Управление возбудило дело об административном правонарушении N 03-07/10-15, а 09.04.2015 составило протокол об административном правонарушении N 3-147/03-07.

Постановлением Управления от 23.04.2015 N 3665/03-07 Общество признало виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (статья 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, УФАС направило в адрес Общества письма о представлении информации для определения сопоставимого рынка оказания услуг связи для целей кабельного вещания за пределами Ярославской области в связи с необходимостью рассмотрения дела N 07-03/05-13 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Ярославльтелесеть", которые обоснованы статьей 25 Закона N 135-ФЗ.

Из буквального толкования части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ не следует, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, указание в запросах на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации (для определения сопоставимого рынка оказания услуг связи для целей кабельного вещания за пределами Ярославской области) для рассмотрения конкретного дела свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запроса.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы запросы УФАС правильно оценены судом, как отвечающие всем предъявляемым к таким документам требованиям.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством полномочия территориальных органов Федеральной антимонопольной службы по запросу от коммерческих и некоммерческих организаций, иных лиц, документов и информации, необходимых для осуществления своих полномочий, не ограничены определенной территорией.

Иное понимание Обществом положений части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ было предметом рассмотрения суда первой инстанции, получило надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонено последним как несостоятельное, поскольку оно основано на расширительном толковании названной нормы.

Таким образом, УФАС действовало в рамках своей компетенции и имело право запрашивать у Общества соответствующую информацию, в то время как Общество обязано было её представить, что не исполнено последним и образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-35685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато