Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 05АП-11940/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 февраля 2016 г.

Дело N А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кудреватых Марины Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-11940/2015

на определение от 14.12.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юла" Беляковой Н.А.

о признании общества с ограниченной ответственностью "Юла" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы конкурсного кредитора Кудреватых Марины Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юла" Никоненко Петра Васильевича и заявления об его отстранении

при участии:

от Кудреватых М.Г.: Комиссаров А.А., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 02.02.2016, сроком действия на 2 года, паспорт;

от уполномоченного органа: Миллер Е.А., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 28.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, паспорт;

конкурсный управляющий должника Никоненко П.В., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-41240/2013, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - ООО "Юла") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Елена Николаевна.

Определением суда от 25.03.2015 Рулева Е.Н. на основании поданного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла", конкурсным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Кудреватых Марина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Никоненко П.В., выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, поиску, возврату и защите имущества должника, находящегося у третьих лиц (правопредшественников должника). Помимо этого просила отстранить Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2015 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и заявления об его отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудреватых М.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юла", ранее приводимых суду первой инстанции в обоснование поданного заявления об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.

Ссылается на оспаривание конкурсным управляющим решений кредиторов о запросе сведений, уклонение от проведения собрания кредиторов, направление фиктивных (с заведомо отрицательным результатом) запросов в государственные органы, неявка в судебные заседания, уклонение от получения почтовой корреспонденции, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об умышленных действиях конкурсного управляющего, направленных на сокрытие информации об имуществе и сделках должника. Как указала заявитель, бездействие конкурсного управляющего создает возможность причинения убытков кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.02.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель Кудреватых М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразили.

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву дополнительные документы, а также представленная в судебном заседании копия определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по настоящему делу признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что в 2013 году ООО "Юла" проведена реорганизация в форме присоединения к нему ООО "АЛС-Ногинск", ООО "Аура", ООО "Весна", ООО "Строй-Проект XXI века", однако конкурсный управляющий Никоненко П.В. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности с правопредшественников должника и по оспариванию совершенных данными лицами сделок, а также по поиску, возврату и защите находящегося у данных лиц имущества должника.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу исполненного по недействительным сделкам, и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, которые включены в реестр.

Апелляционным судом установлено, что ранее Кудреватых М.Г. обращалась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Юла" Рулевой Е.Н. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении жалобы судами дана оценка действия конкурсного управляющего Рулевой Е.Н. и, в частности, установлено, что ею сделаны запросы в Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и по г. Москве о правах должника на имеющиеся и имевшиеся у него объекты движимого и недвижимого имущества в отношении ООО "Юла" и его правопредшественников (ООО "Аура", ООО "ВЕСНА", ООО "АУРА", ООО "АЛС-НОГИНСК", ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ XXI века"), в ответ на который уполномоченные органы сообщили об отсутствии информации в отношении указанных лиц об имевшихся и имеющихся объектах недвижимости, транспортных средств. Также не получили положительного ответа запросы в УМВД РФ по Приморскому краю о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении руководства ООО "Юла", в ГУ - Приморское региональное отделение ФСС России - о должнике и его обязательствах, в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - о наличии у должника недвижимого имущества, в МИФНС РФ N 12 по Приморскому краю и в МИФНС N 46 по г.Москве - об открытых счетах ООО "Юла" и его правопредшественников. В отношении ставших известными конкурсному управляющему счетов ООО "Строй-Проект XXI века" подано заявление об их закрытии с перечислением остатка по счетам (при наличии) на счет ООО "Юла" в ОАО АКБ "Авангрд".

Таким образом, с учетом проведенной предыдущим конкурсным управляющим работы, на основании ответов компетентных органов установлено отсутствие у должника и его правопредшественников движимого и недвижимого имущества, а потому принимая во внимание незначительность временного интервала (между указанными ответами и утверждением нового конкурсного управляющего), объективная необходимость в совершении новым конкурсным управляющим аналогичных действий, отсутствовала, напротив, привела бы к затягиванию сроков конкурсного производства и возложению бремени несения связанных с подготовкой и направлением запросов расходов на имущество должника.

Коллегией учтено, что в соответствии с полученными ответами регистрирующих органов конкурсным управляющим Никоненко П.В. установлены факты вывода имущества, принадлежавшего правопредшественнику должника - ООО "Строй-Проект XXI века", в связи с чем 08.04.2015 в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника (нежилого здания административно-управленческого назначения, многофункционального здания складской базы, склада, складской базы, земельных участков). Определением суда от 04.08.2015 производство по обособленному спору об оспаривании сделок должника приостановлено в связи с назначением экспертизы для установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Определением от 14.12.2015 по делу назначена повторная экспертиза, определением от 17.02.2016 срок проведения которой на основании заявления эксперта продлен до 30.03.2016.

Помимо этого, конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности с ТСЖ "Барыши" в размере 35 000 руб. в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-22338/11 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ООО "Строй-Проект XXI века" (юридическое лицо, присоединённое к должнику).

Далее, коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-69330/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛС-Ногинск" (один из правопредшественников ООО "Юла"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) ООО "АЛС-Ногинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяце, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В. Конкурсным управляющим ООО "Юла" Никоненко П.В. подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 удовлетворена, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-69330/2014 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "АЛС-Ногинск" прекращено применительно к абзацу 6 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, с учетом факта прекращения деятельности ООО "АЛС-Ногинск", о чем 28.11.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ, то есть еще до возбуждения производства по делу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А40-69330/2014 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "Юла" 26.10.2015 в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А.В. направлен запрос о представлении всех имеющихся у него документов в отношении ООО "АЛС-Ногинск" с целью последующего выявления имущества, оспаривания сомнительных сделок и формирования конкурсной массы ООО "Юла". Ввиду неполучения ответа конкурсный управляющий Никоненко П.В. 17.01.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Юла" обратился в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А. В. передать всю имеющуюся учредительную, бухгалтерскую, судебную и иную документацию в отношении ООО "АЛС-Ногинск", которое определением суда от 09.02.2016 удовлетворено, на бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А. В. возложена соответствующая обязанность по передаче документов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим в соответствии с неукоснительным соблюдением требований статьи 20.3 Закона о банкротстве незамедлительно, по получении первичных документов, предприняты разумные и достаточные меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о его компетентности и добросовестном исполнении возложенных обязанностей.

Невозможность оспаривания сделок ООО "АЛС-Ногинск" и выявления находящегося у него имущества обусловлена не бездействием конкурсного управляющего, а объективными факторами, не зависящими от воли конкурсного управляющего, в частности, отсутствием у него на настоящий момент первичной документации.

При этом Никоненко П.В., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, сдавший соответствующий экзамен, обладающий знаниями не только в области материального, но и процессуального права, а также с учетом накопленного опыта профессиональной деятельности, не может не осознавать, что предъявление иска об оспаривании тех или иных совершенных ООО "АЛС-Ноглинск" сделок на основании лишь имеющихся банковских выписок в отсутствие первичных документов (перспектива получения которых еще не утрачена) способно привести к вынесению негативного судебного акта, а потому является преждевременным. Возражения конкурсного кредитора об обратном ошибочны.

В соответствии с со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла". Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом в данной части, у апелляционной коллегии не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-41240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына