Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 15АП-1056/16

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2016 г.

дело N А32-39891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопарус-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-39891/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Текстиль" (ОГРН 1082312002002 ИНН 2312147972) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопарус-2" (ОГРН 1142301003272 ИНН 2301086823)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский Текстиль" (далее - истец, ООО "Кубанский Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопарус-2" (далее - ответчик, ООО "Экопарус-2") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2015 N 242 в размере 1 443 727 рублей 50 копеек, пени в размере 113 367 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 571 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экопарус-2" в пользу ООО "Кубанский Текстиль" взыскана задолженность в размере 1 443 727 рублей 50 копеек, пени в размере 14 510 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неустойка взыскана с учетом НДС. Указывает на неверность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки. Апеллянт ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО "Кубанский Текстиль" (поставщик) и ООО "Экопарус-2" (покупатель) заключен договор поставки N 242 (далее - договор, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию (товар), в количестве, ассортименте, по ценам согласно Приложениям (универсальным передаточным документам, накладным, спецификациям) к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость поставленного товара по договору определяется совокупной стоимостью всех партий, поставленных покупателю в течение срока действия договора.

Цена и сроки оплаты указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации, стоимость поставленного товара составляет 1 443 727 рублей 50 копеек. Поставка осуществляется по согласованию с заказчиком в срок до 05.06.2015. Оплата производится в следующем порядке - 50% через 40 календарных дней после поставки всего объема товара, 50% - через 60 календарных дней, после поставки всего объема товара.

За несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Из искового заявления следует, обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме на основании товарных накладных от 22.05.2015 N КРЛКТ00811, от 25.05.2015 N КРДКТ00812, от 25.05.2015 N КРДКТ00769, от 05.06.2015 N КРДДКТ00855, от 05.06.2015 N КРДКТ00865.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 1 443 727 рублей 50 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив взыскиваемую сумму неосновательного обогащения признал его неверным. Суд установил, что по товарной накладной от 22.05.2015 N КРЛКТ00811 истцом была осуществлена поставка товара на сумму 279 500 рублей; по товарной накладной от 25.05.2015 N КРДКТ00812 на сумму - 398 277 рублей 83 копейки; по товарной накладной от 25.05.2015 N КРДКТ00769 - на сумму 382 395 рублей; по товарной накладной от 05.06.2015 N КРДКТ00855 - на сумму 303 272 рубля; по товарной накладной от 05.06.2015 N КРДКТ00865 - на сумму 84 739 рублей. Таким образом, сумма поставленного товара составляет 1 448 183 рубля 83 копейки.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 443 727 рублей 50 копеек. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 443 727 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 443 727 рублей 50 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 367 рублей 38 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не верным.

Истцом расчет неустойки произведен исходя 0,1% от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в то время как пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из условий, согласно которому сумма неустойки составляет 14 510 рублей 11 копеек.

Ссылка апеллянта на неверность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки несостоятельна. Ответчик в апелляционной жалобе приводит контррасчет неустойки, исходя из сумм, указанных в товарных накладных и 0,01% ставки, предусмотренной договором. Между тем, ответчиком не принято во внимание что согласно спецификации к договору, оплата производится в следующем порядке - 50% через 40 календарных дней после поставки всего объема товара, 50% - через 60 календарных дней, после поставки всего объема товара. Таким образом, начисление ответчиком неустойки на суммы, указанные в товарных накладных без соблюдения вышеуказанного условия неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неустойки из общей суммы задолженности не был исключен налог на добавленную стоимость, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, неустойка судом первой инстанции рассчитана с учетом приведенных разъяснений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.12.2015 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела: 353456, Краснодарский край, город Анапа, проспект Пионерский, д. 114 (л.д. 13-17), из договора поставки следует, что указанный адрес является также почтовым адресом (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, получено представителем ответчика по доверенности Зыряно В.А. (л.д. 28).

Таким образом, апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-39891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева