Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-607/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-183471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-183471/2015, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1078)

по заявлению: Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании недействительными представлений и действий,

при участии:

от заявителя:	Хлюпина Л.С. по доверенности от 30.12.2015, Хливак Я.В. по доверенности от 30.12.2015;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации (далее - Судебный Департамент, заявитель) о признании незаконным и отмене представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 05.08.2015 N АС-03-18/483726.03.2015 и признании незаконными действия

Не согласившись с принятым решением, Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии у Росфиннасдзора полномочий на проведение проверок в отношении Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, является неправомерным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Росфиннадзором, в период с 29.04.2015 по 11.06.2015, была проведена проверка правомерности использования бюджетных средств, в том числе федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 и 2013-2020 годы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации за 2011-2013 годы, в ходе которой Росфиннадзором был выявлен ряд нарушений в деятельности заявителя.

По результатам проведенной проверки был составлен акт камеральной проверки N 111 от 11.06.2015 и вынесено представление от 05.08.2015 N АС-03-18/4837, в котором указаны нарушения, допущенные заявителем в процессе его деятельности и на заявителя была возложена обязанность по их устранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) в силу статьи 266.1 БК РФ являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета.

Вместе с тем, в БК РФ отсутствуют нормы, прямо указывающие на разделение полномочий субъектов бюджетного контроля в отношении конкретных органов государственной власти.

Специальные нормы содержатся в других федеральных законах и нормативных правовых актах.

Судом правомерно указано, что контроль за использованием бюджетных средств, выделяемых на финансирование судов, осуществляет Счетная палата Российской Федерации, которая в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и статьей 265 БК РФ является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля).

Статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" прямо определена сфера контрольных полномочий Счетной палаты Российской Федерации в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов), федеральных государственных учреждений и других.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к этим органам относится Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Соответствующие полномочия Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в отношении федеральных государственных органов Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, в действующем федеральном законодательстве отсутствуют.

Нормативные правовые акта, регламентирующие деятельность Росфиннадзора, ограничивают его функции лишь в отношении органов исполнительной власти (постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденный приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2014 N 32270).

Принимая во внимание изложенные выше требования законодательства, свидетельствующие об отсутствии оснований у Росфиннадзора осуществлять финансовый контроль Судебного департамента, является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого предписания Росфиннадзора.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-183471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева