Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19077/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-18359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь": Михайловская Н.А., паспорт, доверенность от 03.11.2015;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2015 года

по делу N А50-18359/2015, принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь" (ОГРН 1145958015070, ИНН 5902992419)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за реализованный товар в сумме 257 755 руб. 80 коп., процентов по соглашению о порядке исполнения обязательств в сумме 23 470 руб. 06 коп.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения в арбитражный суд, истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 197 755, 80 руб.

Решением арбитражного суда от 26.11.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 228 650 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 197 755 руб. 80 коп., проценты в сумме 23 470 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7425 руб. В решении суда указано на возврат истцу из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой приводит доводы о наличии оснований для уменьшения процентов, полагает, что сумма процентов должна быть скорректирована в связи с частичным погашением задолженности; полагает, что завышение иска в части процентов повлияло (увеличило) сумму госпошлины, отнесенной на ответчика. Просит отменить решение суда в части взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины.

Истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Участвующий в судебном заседании представитель истца изложенную в отзыве позицию поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 39 от 01.08.2013. На основании товарных накладных N 142, N 143 от 24.06.2014, N 371 от 20.08.2014 истец передал ответчику товар на сумму 537 755 руб. 80 коп. Товар ответчиком принят, что подтверждается отметками на представленных накладных.

Получение товара по данным накладным ответчиком не оспорено.

Товар, переданный по указанным накладным, не оплачен в полном объеме; соглашение от 03.03.2015 о порядке исполнения обязательств ответчиком не исполнено, задолженность ответчика на день обращения истца в арбитражный суд составила 257 755 руб. 80 коп.

За принудительным взысканием с ответчика задолженности и процентов, предусмотренных соглашением, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме. В отношении процентов судом сделан вывод о соответствии расчета условиям соглашения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Товар, переданный ответчику по накладным N 142, N 143 от 24.06.2014, N 371 от 20.08.2014 не оплачен.

03.03.2015 сторонами заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, согласно которому задолженность в сумме 337 775 руб. 80 коп. ответчик обязуется погашать равными платежами в сумме по 20 000 руб. еженедельно вплоть до полного погашения задолженности.

На дату обращения в суд задолженность в сумме 257 755 руб. 80 коп. ответчиком не погашена; после обращения в арбитражный суд (12.08.2015) ответчик перечислил в уплату задолженности сумму 60 000 руб.

Следовательно, требования о взыскании оставшейся задолженности в размере 197 755 руб. 80 коп. удовлетворены судом обоснованно.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные соглашением от 03.03.2015, в размере 23 470 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции с ответчика были взысканы проценты в сумме 23 470 руб. 06 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание процентов по ставке 22 % годовых до погашения долга предусмотрено условиями соглашения.

Проценты по соглашению, заключенному сторонами 03.03.2015, являются платой за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет процентов за период с 20.03.2015 по 07.08.2015 в соответствии с условиями соглашения, с учетом периода просрочки, уплаченных сумм задолженности, в размере 23 470 руб. 06 коп.

Расчет процентов приведен истцом в отзыве на жалобу, апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям соглашения.

Апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов по соглашению (неустойки). Предъявленная к взысканию сумма исчислена в соответствии с условиями соглашения от 03.03.2015. Установленный в нем размер процентов (22% годовых) не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

Проверив порядок распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда по следующим мотивам.

Заявление истца поступило в арбитражный суд 12.08.2015, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 19.08.2015.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8625 руб., что подтверждается платежным поручением N 801 от 10.08.2015. Сумма уплаченной госпошлины исчислена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности уменьшена истцом в связи с уплатой ответчиком основного долга в общей сумме 60 000 руб. платежными поручениями N 37 от 07.09.2015 и N 153 от 22.09.2015, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного суда РФ в п. 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем дела уменьшение исковых требований истцом в части взыскания основного долга связано с добровольной уплатой ответчиком части суммы долга (60 000 руб.) после подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал на возврат истцу государственной пошлины в сумме 1200 руб. из федерального бюджета.

При отмеченных обстоятельствах на основании ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения госпошлины и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-18359/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь" (ОГРН 1145958015070, ИНН 5902992419) денежные средства в общей сумме 228 650 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 197 755 руб. 80 коп., проценты по соглашению в сумме 23 470 руб. 06 коп., а также 8625 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко