Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-13600/15

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-40610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-40610/2015, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1133435001765, ИНН 3435303976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392)

о взыскании 958 617,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 211/1 от 08.04.2013 в размере 919567,21 руб. за период с мая 2014 г. по январь 2015 г. включительно, по договору N 211/7 от 27.03.2014 в размере 39050,42 руб. за май 2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" взыскана задолженность в размере 958617,63 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22172 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника, ООО "ЖУК", в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ООО "ЖУК" и ООО "Кристалл" в рамках дела о банкротстве N А12-13609/2014.

Ходатайство о приостановлении производства по жалобе подлежит отклонению, поскольку принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договоров в рамках дела о банкротстве не влечет обязанности суда приостановить производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение спора об оспаривании сделки не влечет невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ООО "ЖУК" (Управляющая организация) и ООО "Кристалл" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов N 211/1, измененный в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 апреля 2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 30 апреля 2013 года, дополнительного соглашения N 3 от 10 апреля 2013 года, дополнительного соглашения N 4 от 30 июня 2014 года, дополнительного соглашения N 5 от 26 декабря 2014 года, (далее по тексту Договор), согласно условий которого, Управляющая организация, действующая на основании заключенных договоров по поручению и за счет собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и техническому содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов в многоквартирных домах, расположенных в г. Волжском в зонах микрорайонов NN 7,13,14, кварталов NN 41,42. Адресный список многоквартирных домов, в отношении которых производится оказание услуг по настоящему договору приведен в Приложении N 1.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что передача многоквартирных домов на техническое обслуживание и ключей от мест общего пользования Исполнителю производится Управляющей организацией в соответствии с актом приема-передачи, отражающим оценку технического состояния общего имущества каждого многоквартирного дома. Форма акта приемки-передачи является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 2).

Согласно пункту 4.1. Договора, цена договора определяется исходя из выполненных в отчетном периоде объемов работ и оказанных услуг с учетом их периодичности и цен (тарифов) на единицу объемов работ, согласованных Сторонами и указанными в Приложении N 5 к настоящему договору.

Как следует из. 4.3. Договора расчеты по настоящему договору осуществляются по согласованным Сторонами ценам способом, не противоречащим действующему законодательству. Изменение цен на работы и услуги производится не чаще одного раза в год по согласованию Сторон.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что управляющая организация производит авансирование работ, выполняемых Исполнителем, из средств, поступающих от потребителей услуг по мере их поступления, в размере 40 % от планируемой на месяц стоимости работ, подлежащих выполнению Исполнителем, при условии полного выполнения работ в соответствии с настоящим договором и соблюдении требований к качеству выполненных работ. Управляющая организация производит окончательный расчет с Исполнителем на основании подписанных актов приемки выполненных работ в десятидневный срок с момента их подписания.

С мая 2014 года по январь 2015 год включительно, Ответчику Исполнителем - ООО "Кристалл" были оказаны услуги и выполнены работы по договору N 211/1 от 08.04.2013 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Кроме того, 27 марта 2014 г. между ООО "ЖУК" (Заказчик) и ООО "Кристалл" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 211/7, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик, обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется выполнить: ремонт цоколя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Советская, 28.

Пунктом 1.3. договора срок сдачи выполненных работ - до 20 мая 2014 года.

Главой 2 Договора N 211/7 на выполнение подрядных работ от 27 марта 2014 года предусмотрено, что цена договора определяется локальным сметным расчетом, приложенным к настоящему договору и составляет 69231 руб. Оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету в течение 3-х календарных дней с моменты подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору N 211/7 от 27 марта 2014 года, на сумму 69231,00 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 24.

Ответчик оплату по договору N 211/7 от 27 марта 2014 г. не произвел на сумму 39050,42 руб., по договору N211/1 от 08.04.2013 - на сумму 919567,21 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору N 211/1 от 08.04.2013 подтверждается актами выполненных работ N 18 от 31.05.2014, N 20 от 30.06.2014, N 22 от 31.07.2014, N 24 от 31.08.2014, N 26 от 30.09.2014, N 28 от 31.10.2014, N 30 от 30.11.2014, N 32 от 31.12.2014, N 2 от 31.01.2015, по договору N 211/7 от 27.03.2014 - актом о приемке выполненных работ N 24 по ремонту балконных плит в многоквартирных домах. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами с участием граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах.

Довод апеллянта, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Заявитель ссылается на то, что Абрамова О.А. не обладала полномочиями по подписанию документации от имени должника с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЖУК" - 30.10.2014 года.

Однако, в материалах дела имеется копия приказа о том, что все работники ООО "ЖУК", в том числе и директор Абрамова О.А., были уволены конкурсным управляющим на основании приказа N 156-ка от 26.01.2015.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что Абрамова О.А. была уволена с должности директора только 26.01.2015, при этом, фактически по 01 апреля 2015 года она по актам приема-передачи и реестрам передавала конкурсному управляющему документацию, а также круглую печать, что подтверждается материалами дела, следовательно, наличие у Абрамовой OA. печати ООО "ЖУК" вплоть до 01.02.2015 года подтверждает тот факт, что ею на законных основаниях после введения конкурсного производства подписывались акты по выполненным работам за ноябрь 2014 года - январь 2015 года и ставилась печать ООО "ЖУК".

Печать организации не оспорена ответчиком в установленном законом порядке (например, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, ответчиком, как управляющей компанией, не представлено доказательств того, что в период с мая 2014 г. по январь 2015 г. находящиеся в его управлении дома обслуживались иной эксплуатирующей компанией.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам должника, которые правомерно рассмотрены судом по общим правилам искового производства.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-40610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина