Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-264/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-50663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, ОАО "Оборонэнерго"; от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-50663/2015, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 13552920 руб. 61 коп.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, до 15546167 руб. 17 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть от 07.12.2015, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг размере 15546167 руб. 17 коп, а также 90756 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на то, что ответчик является территориальной сетевой организацией, при этом, поскольку потребители услуг по передаче электрической энергии производят оплату в пользу ОАО "МРСК Урала" по единым (котловым) тарифам, а последнее перечисляет каждой сетевой организации причитающуюся ей долю денежных средств за оказанные ею услуги исходя из утвержденных для этой цели индивидуальных тарифов, указывает на то, что истец в рамках договора N 249-ПЭ, является организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей, присоединенных к сетям ответчика, при этом обязанность по оплате услуг по передаче предусмотрена в Правилах N 861 (п. 34, 38), соответственно к отношениям сторон, не подлежали применению положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законными обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (п. 2 просительной части отзыва). Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 249-ПЭ от 08.10.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Во исполнение условий договора в августе 2015 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 15546167 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг УРЛ0000192/015 от 31.08.2015 (л.д. 83), УРЛ00000228/015 от 30.09.2015 (л.д. 134) за указанный период, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных по договору за август 2015 года услуг в размере 15546167 руб. 17 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанного долга.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по факту и объему услуг, исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и наличия задолженности по ним.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 249-ПЭ от 08.10.2010, вопреки доводам жалобы, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила N 861 определяют порядок осуществления расчетов за оказанные услуги, что не противоречит положением ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, давая квалификацию правоотношениям сторон в рамках договора N 249-ПЭ от 08.10.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно, эти правоотношения регулируются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 6.28 договора от 08.10.2010 N 249-ПЭ (в редакции протокола разногласий к договору от 08.10.2010 N 249-ПЭ) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2015 года, ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих обратное, не представлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в августе 2015 в рамках договора от 08.10.2010 N 249-ПЭ, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 15 546 167 руб. 17 коп. суду не представил, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 15 546 167 руб. 17 коп. основного долга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-50663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский