Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-286/16

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-40861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вартаняна Вагана Гегамовича - Крылова В.О., действующего на основании доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Вагана Гегамовича (ОГРНИП 313344307900055, ИНН 343530001601) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-40861/2015, принятое судьей Лобенко Е.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вартаняна Вагана Гегамовича (ОГРНИП 313344307900055, ИНН 343530001601) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), третье лицо: муниципальное казённое предприятие "Волжские межрайонные электрические сети" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-ый Индустриальный проезд, д. 12, ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 323 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартанян Ваган Гегамович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Вартанян В.Г.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 323 рублей 22 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 36 082 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 443 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в данной части.

Ответчик и третье лицо, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 ноября 2013 года, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Вартаняном В.Г. (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 2013262/13 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчётного периода в объёме 30% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 25 числа расчётного периода в объёме 40% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчётного периода;

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

В силу пункта 7.4 договора, расчёты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платёжным документам потребителя на расчётный счёт, указанный в пункте 12.2 договора, или иной расчётный счёт по указанию гарантирующего поставщика, а также по соглашению сторон в ином порядке (векселя, наличный расчёт и др.). При этом, в платёжном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату договора, период за который производится платёж, НДС. В случае невыполнения указанного требования, гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора.

За потреблённую в период с марта по май 2015 года электроэнергию, ответчиком в адрес потребителя были выставлены акты приёма передачи:

- от 31 марта 2015 года N 0235/0032789 на сумму 33 278 рублей 90 копеек, в котором расчёт платы за электроэнергию произведён на основании данных ведомости показаний СКУЭ,

- от 31 марта 2015 года N 0235/0046895 на сумму 192 438 рублей 26 копеек, в котором расчёт платы произведён по акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 7 ноября 2014 года,

- от 30 апреля 2015 года N 0235/0048441 на сумму 27 755 рублей 76 копеек,

- от 31 мая 2015 года N 0235/0064297 на сумму 30 118 рублей 74 копейки.

Истец, в свою очередь, произвёл оплату за спорный период в следующих размерах и сроках:

- за март 2015 года платёжным поручением от 2 апреля 2015 года N 48 на сумму 49 300 рублей,

- за апрель 2015 года платёжным поручением от 6 мая 2015 года N 63 на сумму 35 000 рублей,

- за май 2015 года платёжным поручением от 4 июня 2015 года N 81 на сумму 40 200 рублей.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком в адрес потребителя было направлено уведомление о нарушении сроков оплаты образовавшейся по состоянию на 18 мая 2015 года задолженности в размере 147 323 рублей 22 копеек, из которой:

- 111 240 рублей 73 копейки - за март 2015 года,

- 27 755 рублей 76 копеек - за апрель 2015 года,

- 8 326 рублей 73 копейки - за период с 1 по 10 мая 2015 года.

Потребитель, получив 19 мая 2015 года указанное уведомление, 4 июня 2015 года перечислил ответчику денежные средства в данном размере, указав в основании платежа: "Оплата за электроэнергию согласно уведомлению от 18 мая 2015 года N 18/3333".

ИП Вартанян, полагая, что на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение, в виду излишне оплаченной стоимости электроэнергии, потреблённой в спорный период, в размере 147 323 рублей 22 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне потребителя переплаты за потреблённую в апреле и мае 2015 года электроэнергию в размере 36 082 рублей 49 копеек по выставленному гарантирующим поставщиком уведомлению от 18 мая 2015 года N 18/3333, в виду её двойной оплаты по ранее выставленным актам приёма-передачи электроэнергии за данный период, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 111 240 рублей 73 копеек, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным выставление гарантирующим поставщиком указанной суммы задолженности за март 2015 года по акту приёма-передачи от 31 марта 2015 года N 0235/0046895, включающему расчёт платы по акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 7 ноября 2014 года, являющемуся предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках ранее рассмотренного дела NА12-18239/2015.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства вышеназванного акта проведения проверки от 7 ноября 2014 года, как не соответствующего требованиям Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, ка основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащий материалам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 7 ноября 2014 года составлен сетевой организацией - МКП "ВМЭС" в присутствии представителя ответчика, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта.

Данный акт подписан представителем ИП Вартаняна В.Г., ответственным за электрохозяйство, - Саакяном М.Г., без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В оспариваемом акте зафиксирован факт нарушения в месте установки коммерческого учёта в виде неисправности электросчётчика, выраженной в неучёте назрузки фаз "А" и "В".

Вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком документально.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

С учётом изложенного, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на её потребителе.

При этом, довод жалобы об отсутствии у Саакяна В.Г. полномочий на подписание данного акта проверки, не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия указанного лица, явствовали из обстановки проведения проверки.

Кроме того, ответчик, заявляя о подписании данного акта неуполномоченным лицом, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации (подписи в нём) не заявлял, доказательств, свидетельствующих о его поддельности, не представил, равно, как не оспорил действия данного работника по подписанию акта проверки, в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемый истцом акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 7 ноября 2014 года соответствует вышеперечисленным требованиям Правил N 442.

Довод жалобы о невыставлении ответчиком счёта на оплату безучётного потребления электроэнергии по оспариваемому акту от 7 ноября 2014 года, также не принимается апелляционным судом, как опровергающийся фактом выставления ответчиком уведомления от 18 мая 2015 года N 18/3333 об оплате задолженности, включающей стоимость объёма неучтённой электроэнергии, рассчитанной по оспариваемому акту о неучтённом потреблении электрической энергии и выставленной к оплате по акту приёма-передачи от 31 марта 2015 года N 0235/0046895.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-40861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Вагана Гегамовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак