Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-345/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-49307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов М.П. представитель по доверенности от 21.12.2015 г., Беспалов Д.В. представитель по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ответчика - Проничева А.В. представитель по доверенности от 24.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу А41-49307/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" (ИНН 7720731293; ОГРН 1117746836756) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (ИНН 5052014490; ОГРН 1045010550199) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" (далее - ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N 11 от 11.08.2014 г. и N 134 от 10.10.2014 г. в размере 2 846 828 руб. 95 коп., суммы штрафных санкций в размере 142 341 руб. 44 коп. (л.д. 2-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 года по делу А41-49307/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-146 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 3-5 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 19-25, 32-38 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 11 от 11.08.2014 г. и N 134 от 10.10.2014 (л.д. 5-9, 10-13 т. 1).

Согласно п. 1.1. договоров предметом договоров является строительство 2-этажных жилых домов N 130 и 134 соответственно на земельном участке по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Агрофирма Жегалова", поле N 64 с использованием материалов и механизмов подрядчика на основании проектной документации заказчика.

Исковые требования предъявлены ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" в соответствии со ст. 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями вышеуказанных договоров и мотивированы тем, что ответчик отказывается оплачивать выполненную работу, не подписывая при этом какие-либо документы (акты выполненных работ, протоколы разногласий и т.п.), чем нарушает права истца на получение вознаграждения в размере 2 846 828,95 руб. за выполненную работу, а также штрафных санкций в размере 142 341,44 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 740, 753 ГК РФ, Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом на заявленную сумму.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отказа в иске не имеется, ввиду наличия задолженности по оплате выполненных строительных работ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, урегулированы нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.2. договоров подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией. Заказчик в течение пяти банковских дней должен либо подписать акты выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за вычетом ранее перечисленного аванса и 10% гарантийного удержания (п.4.3 договоров).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (ст. 310 ГК РФ).

В обосновании заявленных требований истцом представлены ксерокопии актов N 1 от 28.08.2014 г., N 2 от 29.09.2014 г., N 3 от 03.11.2014 г., N 1 от 15.10.2014 г., N 2 от 21.11.2014 г., оформленных в одностороннем порядке, на общую сумму 2 846 828 руб. 95 коп. При этом справки формы КС-3 суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 спорных договоров стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон.

10.12.2014 сторонами подписаны дополнительные соглашения к спорным договорам. Данными соглашениями стороны расторгли договоры строительного подряда N 11 от 11.08.2014 г. и N 134 от 10.10.2014 (л.д. 42, 51 т. 1), прекратив взаимные обязательства по ним. При этом подрядчик передал заказчику результат незавершенной работы в размере 661 309 руб. 91 коп. и 250 012 руб. 99 коп. соответственно.

Кроме того, сторонами подписаны акты и справки КС-2, КС-3, а также составлены акты сверки взаимных расчетов по договору N 11 от 11.08.2014 г. за период с 01.01.2014 по 15.12.2014 (л.д. 45 т. 1) и по договору N 134 от 10.10.2014 за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 (л.д. 55 т. 1), согласно которым какая-либо задолженность у сторон отсутствует.

Вышеуказанные дополнительные соглашения и акты сверки подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств истцом не подавалось. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы подлинные договоры, дополнительные соглашения, акты сверки, упомянутые выше, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном размере (2 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2015 N 175), то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-49307/15 от 07.12.2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис-БиГ" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В.Игнахина С.В. Мальцев