Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-149/16

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А52-3786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2015 года по делу N А52-3786/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Воровского, д. 20; ОГРН 1036000317693, ИНН 6027077428; далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Печорыагропромсервис" (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Вокзальная, д. 10а; ОГРН 1026002543930, ИНН 6015000519; далее - Фирма) о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 24.12.2010 N 119/1.

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что в договоре с истцом о том, что передаваемые в аренду помещения будут использоваться представительством Общества, не указывалось. В связи с этим, расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно, так как организация ЗАО "РОСТЭК-Псков", переименованная в дальнейшем в акционерное общество "РОСТЭК-Псков" не ликвидирована и продолжает существовать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 24.12.2010 N 119/1 Общество арендует у Фирмы недвижимое имущество для ведения производственной деятельности, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Печоры, ул. Вокзальная, д. 10 А, в следующем составе: не отапливаемое здание линейно-монтажного участка площадью 982,30 кв.м, литер Б, инвентарный номер 1919; земельный участок площадью 4641 кв.м, кадастровый номер 60:15:1005022:10. Срок действия договора установлен сторонами с 24.12.2010 по 24.12.2020.

Арендуемое имущество ответчик использовал для осуществления деятельности через представительство ЗАО "РОСТЭК-Псков" "Управление развития таможенных технологий ЗАО "РОСТЭК-Псков" в г. Печоры".

Согласно решению единственного акционера Общества от 25.09.2015 N 75 о ликвидации Печорского представительства, представительство ЗАО "РОСТЭК-Псков" "Управление развития таможенных технологий ЗАО "РОСТЭК-Псков" в г. Печоры" ликвидировано. С 29.09.2015 все работники представительства уволены, деятельность представительства и использование арендованного имущества прекращены.

Истцом 06.08.2015 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора.

Письмом от 21.08.2015 N 106 Фирма уведомила Общество об отказе в расторжении договора аренды от 24.12.2010 N 119/1.

Письмом от 28.08.2015 ЗАО "РОСТЭК-Псков" уведомило Фирму о намерении в судебном порядке требовать расторжения договора аренды от 24.12.2010 N 119/1 в одностороннем порядке, в связи с существенным изменением обстоятельств для арендатора. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, что повлекло обращение истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требования о расторжении договора истец сослался на ликвидацию представительства, для осуществления деятельности которого был заключен спорный договор аренды. При заключении договора аренды в 2010 году арендатор не мог достоверно знать, что произойдет существенное изменение обстоятельств, поскольку договор заключался сроком на десять лет и истец не мог предполагать ликвидации представительства.

Кроме того, основным видом уставной деятельности ЗАО "РОСТЭК-Псков" является создание, развитие и эксплуатация складов временного хранения и других складов, осуществление хранения бесхозяйного, арестованного имущества, осуществление деятельности таможенного брокера.

Права и обязанности лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, определены Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.12.2013 N 339-ФЗ в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с 01.06.2014 организации и государственные унитарные предприятия, деятельность которых способствует решению задач, возложенных на таможенные органы, включая филиалы и их представительства, а также иные организации, участниками (членами) которых прямо или косвенно являются эти организации или государственные унитарные предприятия, не могут осуществлять деятельность в сфере таможенного дела, предусмотренную главами 5 и 6 Федерального закона "О таможенном регулировании".

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, для ЗАО "РОСТЭК-Псков", единственным учредителем которого является ГУП "Ростэк", в состав учредителей которого входит ГТК России, законодательно установлен запрет на деятельность в качестве таможенного представителя, владельца СВХ, владельца таможенного склада. Для размещения административного персонала, хранения товара, парковки транспорта, обеспечения подъезда для выгрузки-погрузки истец арендовал у ответчика имущество и смежные земельные участки по трем договорам аренды для использования его как единый комплекс. Два договора аренды расторгнуты сторонами по соглашению сторон.

При расторжении договора аренды действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом требования о досудебном порядке урегулирования спора соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Определением от 15.01.2016 подателю апелляционной жалобы надлежало представить платежное поручение от 30.12.2015 N 117 на уплату государственной пошлины в бюджет с отметкой сотрудника банка о списании денежных средств со счета клиента, поскольку данное требование не выполнено с Фирмы в федеральный бюджет надлежит взыскать пошлину в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2015 года по делу N А52-3786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Печорыагропромсервис" (ОГРН 1026002543930) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина