Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-327/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-44870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по делу N А60-44870/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Новые технологии" (ОГРН 1110261000024, ИНН 0261018637)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1106670003934, ИНН 6670283080)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Новые технологии" (далее - ООО "Научно-производственный центр "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НТ/И-30/14 от 18.11.2014 в сумме 1 674 893 руб. 25 коп., пени в размере 222 760 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 977 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

26.11.2015 от ответчика поступило встречное исковое о взыскании пени в размере 61 406 руб. 38 коп., которое определением арбитражного суда от 07.12.2015 было возвращено ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены; с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО Научно-производственный центр "Новые технологии" взыскан основной долг в размере 1 674 893 руб. 25 коп., неустойка в размере 222 760 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 977 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания договорной неустойки в размере, превышающем 167 489,32 руб., с учетом установленного договором ограничительного предела размера подлежащей уплате неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на произведенную им 07.12.2014 платежным поручением N 12601 оплату части долга в размере 686 890,63 руб., из чего делает вывод о том, что с учетом непогашенной задолженности в сумме 1 674 893,25 руб., размер договорной неустойки не может превышать 167 489,32 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, выполненный расчет неустойки считает соответствующим условиям договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "Научно-производственный центр "Новые технологии" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор поставки N НТ/И-30/14, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку на условиях настоящего договора продукцию. Наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации N 1 от 18.11.2014, являющейся приложением N 1 к договору поставки N НТ/И-30/14, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 2 289 635 руб. 42 коп.

Представленной в материалы дела, должным образом оформленной, безоговорочно подписанной представителями обеих сторон и заверенной печатями организаций товарной накладной N 5 от 07.02.2015 подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 361 783 руб. 88 коп.

Вопреки условиям договора, оплата полученного товара произведена ответчиком частично в размере 686 890 руб. 63 коп. (платежное поручение N 601 от 17.12.2014), сумма долга составила 1 674 893 руб. 25 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия N 44/2015 от 12.08.2015, которая покупателем оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность в размере 1 674 893 руб. 25 коп., не погашенную им добровольно, начисленную ввиду ненадлежащего выполнение обязательств по договору неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта передачи истцом и принятия ответчиком товара в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны покупателя своевременной и полной оплаты товара, полученного по сделке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, порядок оплаты указывается в согласованной сторонами спецификации по каждой партии продукции.

В спецификации N 1 от 18.11.2014 (приложение N 1 к договору поставки N НТ/И-30/14) стороны согласовали сроки оплаты: 30% предоплата, 70% в течение 30 дней по факту поставки продукции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду подтвержденного материалами дела, не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 674 893 руб. 25 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обоснованность указанного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, сумма долга им признана.

Спорным является размер неустойки, взысканный судом на основании требования истца.

Так, исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договор поставки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора, сторона, не исполнившая, либо ненадлежащим образом исполнившая обязанности по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательства, не выполненного в установленный срок, начиная с даты, когда обязательство должно быть исполнено до дня фактического выполнения, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец на основании пункта 7.1 договора поставки заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 760 руб.

Согласно расчету истца, с учетом суммы долга в размере 1 674 893 руб. 25 коп., периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 03.04.2015 по 12.08.2015 и ставки 0,1%, размер неустойки составляет 222 760 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки и сумме задолженности.

Оспаривая расчет истца в апелляционной жалобе, ответчик, тем не менее, не представляет контррасчет, обосновывающий его возражения. Арифметическая правильность оспариваемого ответчиком расчета истца не опровергнута. Произведенная ответчиком оплата части долга в размере 686 890,63 руб. была учтена истцом при исчислении размера неустойки.

Вопреки мнению апеллянта, сумма взысканной неустойки не превышает 10% стоимости неоплаченной продукции, как согласованной в спецификации N 1 от 18.11.2014 (2 289 635 руб. 42 коп.), так и фактически поставленной по товарной накладной N 5 от 07.02.2015 (2 361 783 руб. 88 коп.).

Таким образом, правильность выполненного истцом и проверенного судом расчета взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, возражениями, приведенными в обоснование апелляционной жалобы, не опровергается. Иного апеллянтом не доказано (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-44870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1106670003934, ИНН 6670283080) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский