Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-15370/15

город Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А81-2927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15370/2015) открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2015 года по делу N А81-2927/2015 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайгенборг Ойлфилд Сервисез" (ОГРН 1108905001105, ИНН 8905048028) к открытому акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) о взыскании 1 696 852 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - представитель Блинов М.В. (паспорт, по доверенности от 12.02.2016 сроком действия до 31.03.2016), представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вайгенборг Ойлфилд Сервисез" - представитель Науменко Т.А. (паспорт, по доверенности N 06/16 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" (далее - ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - ОАО "Пермнефтемашремонт", ответчик) о взыскании 1 696 852 руб. убытков в виде стоимости поврежденного в период аренды имущества, также просит взимать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба по день его полного погашения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 по делу N А81-2927/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермнефтемашремонт" в пользу ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" взыскано 1 726 821 руб., из которых: 1 696 852 руб. стоимость поврежденного имущества и 29 969 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено взыскать с ОАО "Пермнефтемашремонт" в пользу ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ из расчета суммы в размере 1 696 852 рублей, начиная с 29.10.2015 по день его фактического погашения при тех ставках банковского процента по вкладам физических лиц, что будут действовать на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период исполнения данного обязательства.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Пермнефтемашремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 по делу N А81-2927/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

От ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Пермнефтемашремонт" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Пермнефтемашремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разерешение которой предлагалось поставить следующие вопросы:

1) Подлежит ли вводные шпиндели яса двойного действия 4 1/8" модель PD серийный номер PDJ-41-2271, серийный номер PDJ-41-2277 ремонту и какова его стоимость?

2) Влияют ли выявленные повреждения на работоспособность ясов 4 1/8" модель PD серийный номер PDJ-41-2271, серийный номер PDJ-41-2277, являются ли они нормальным износом для данной категории оборудования?

Проведение экспертизы просил поручить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки". При этом пояснил, что аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

Представитель ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 1 696 852 руб. убытков в виде компенсации за поврежденное имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании 1 696 852 руб. убытков истец ссылается, что убытки (выраженные в компенсационной выплате за повреждение имущества) причинены ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по рамочному договору N 012-WOS-2014, по условиям которого ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" обязалось выполнить работы, оказать услуги, в том числе по предоставлению в аренду оборудования, поставить товары по заявкам ОАО "Пермнефтемашремонт" на основании согласованных заказ-нарядов, а ОАО "Пермнефтемашремонт" обязалось соответственно оплатить оказанные услуги, выполненные работы, пользование оборудованием, поставленные товары.

19.03.2015, на основании согласованного сторонами заказ-наряда N 20-03/15 о предоставлении заказчику в аренду бурильного яса двойного действия 4 1/8" модель PD серийный номер PDJ-41-2271, оборудование было передано представителю ответчика, что подтверждается транспортной накладной от 19.03.2015 гN 2015-03-129 и актом приема-передачи оборудования от 19.03.2015, в котором указано на исправное состояние передаваемого оборудования.

Документы о приемке подписаны представителем ответчика без замечаний.

Оборудование возвращено из аренды 09.04.2015, что подтверждается транспортной накладной N 43 от 08.04.2015.

При возврате оборудования из аренды, истцом установлено, что оборудование (яс) возвращено без защитного колпака, что отражено в транспортной накладной N 43 от 08.04.2015. На вводном шпинделе яса обнаружены повреждения. 10 апреля 2015 года истец направил ответчику электронной почтой уведомление за исх. N 159/15 о проведении комиссионного разбора. По итогам комиссионного разбора 11 апреля 2015 года составлен акт, в котором сторонами признано наличие механических повреждений на возвращенном из аренды оборудовании, однако представителем ответчика заявлено о невозможности нанести данные повреждения конкретным инструментом на конкретной рабочей площадке. При этом претензий по качеству и состоянию оборудования ответчик в течение срока аренды не предъявлял.

На основании заказ-наряда от 26.03.2015 N 29-03/15, истец по акту от 27.03.2015 передал ответчику в аренду бурильный яс двойного действия 4 1/8" модель PD серийный номер PDJ-41-2277, что подтверждается транспортной накладной N 2015-03-141 от 27.03.2015.

Оборудование принято представителем ответчика без замечаний.

При возврате 22.05.2015 оборудования (яса) из аренды, на вводном шпинделе также обнаружены повреждения, что отражено в акте приема-передачи от 22.05.2015 за подписью двух представителей ответчика и в товарно-транспортной накладной от 22.05.2015.

Ответчику было направлено письмо за исх. N 289/15 с предложением направить представителя для участия в комиссионном разборе 27.05.2015.

Представители ответчика для разбора не явились. При этом претензий по качеству и состоянию оборудования ответчик в течение срока аренды не предъявлял.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, заказчик (ответчик) обязался нести исключительную и полную ответственность за оборудование группы подрядчика находящееся в распоряжении и под контролем группы заказчика, а так же при выполнении работ в скважине или ниже стола бурового ротора (с момента монтажа оборудования и спуска его в скважину и до тех пор, пока оборудование не поднимут из скважины и не демонтируют, за исключением повреждения или утраты оборудования произошедшего только лишь в результате грубой неосторожности или умысла подрядчика. При этом в случае утраты или повреждения оборудования заказчик возмещает подрядчику стоимость ремонта такого оборудования или оплачивает стоимость оборудования, которое утрачено или не подлежит экономически обоснованному ремонту по стоимости утраченного оборудования, указанной в Приложении или в заказ-наряде, а при ее отсутствии по цене нового оборудования с учетом доставки до базы подрядчика. Настоящие условия распространяются также на случай доставки оборудования подрядчика с базы подрядчика или возврата его на базу подрядчика в связи с исполнением работ (услуг) по настоящему договору, предоставлением оборудования в аренду. Заказчик (ответчик) несет ответственность в соответствии с настоящим пунктом за сохранность и целостность оборудования, иного имущества подрядчика в период с момента получения оборудования (иного имущества подрядчика) на базе подрядчика и до возвращения оборудования (иного имущества подрядчика) на базу подрядчика, в том числе в период перевозки, погрузки-разгрузки оборудования (имущества подрядчика) лицами, в том числе - сторонними организациями, уполномоченными и (или) привлеченными заказчиком для осуществления погрузки-разгрузки и (или) транспортировки оборудования (имущества), с момента подписания представителем заказчика (привлеченной транспортной организации) документа о получении оборудования (имущества) от подрядчика акта приема-передачи, накладной, и до момента подписания подрядчиком документа о получении оборудования (имущества).

Руководствуясь данным пунктом, истец 13.04.2015 и 27.05.2015 направил ответчику письма о необходимости подписания актов о компенсации стоимости поврежденной детали двух ясов и сами акты о компенсации, всего на 1 696 852 руб.

Ответчик письмами от 23.04.2015 и от 29.05.2015 отказался от подписания актов и компенсации.

Данный отказ ОАО "Пермнефтемашремонт" со ссылкой на статью 612 ГК РФ мотивирует тем, что спорное оборудование изначально было передано в аренду поврежденным, что исключает ответственность арендатора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, на который ссылается ответчик, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из данной нормы права усматривается, что при передаче вещи в аренду арендатор обязан ее осмотреть и заявить о выявленных недостатках. Из предоставленных фотографий видно, что повреждения шпинделей не являются скрытыми. При передаче в аренду ясов представитель ответчика не обнаружил повреждений шпинделей, о выявленных повреждениях до начала их эксплуатации и в последующем истцу не было заявлено. Не обоснованы и возражения ответчика в том, что представитель не имел права на осмотр, поскольку это право ответчика назначать ответственным то или иное лицо для осмотра оборудования. Несовершение действий по назначению или наделению полномочия какого-либо лица является риском самого арендатора.

В арендных правоотношениях важен осмотр, поскольку даже если допустить, что повреждения и имели место до передачи оборудования в аренду и арендатор их видел, но не зафиксировал, то оборудование считается переданным в аренду не поврежденным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Пермнефтемашремонт" о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку независимо от причин возникновения повреждений оборудования (до передачи оборудования в аренду, в случае неуказания на недостатки при его приемке арендатором; в период эксплуатации оборудования в аренде в следствие его ненадлежащего использования либо в следствие нормального износа; после эксплуатации оборудования в период аренды, но до его возврата арендодателю), ответственность за них до возврата названного оборудования арендодателю несет арендатор.

В силу пункта 7.4 договора N 012-WOS-2014 именно ответчик отвечает за сохранность оборудования как в период выполнения погрузочно-разгрузочных работ, во время его транспортировки, так и во время использования этого оборудования по назначению.

Соответственно, отсутствие или ненадлежащий контроль возлагают на арендатора бремя несения ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина ответчика в повреждении ясов.

Сумма убытков по расчету истца составляет оговоренную сторонами сумму при подписании договора. Согласно части 2 приложения 4 к договору N 012-WOS-2014 повреждение одного вводного шпинделя яса двойного действия 4 1/8" без возможности его восстановления оценено в 848 426 руб. за единицу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" о взыскании с ОАО "Пермнефтемашремонт" 1 696 852 руб. убытков в виде стоимости поврежденного в период аренды имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков по день его полного погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статей 15, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, следует отказать.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ООО "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" о взыскании с ОАО "Пермнефтемашремонт" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба по день его полного погашения

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2015 по делу N А81-2927/2015 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ОАО "Пермнефтемашремонт" удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Пермнефтемашремонт".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2015 года по делу N А81-2927/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ИНН: 5916002580, ОГРН: 1025901843868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагенборг Ойлфилд Сервисез" (ИНН: 8905048028, ОГРН: 1108905001105) 1 726 821 руб., из которых: 1 696 852 руб. стоимость поврежденного имущества и 29 969 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева