Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19024/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-19413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МАМА" (ОГРН 1055902840839, ИНН 5905235047) - Шилов А.А., паспорт, доверенность от 05.10.2015;

от Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 20.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МАМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2015 года

по делу N А50-19413/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАМА"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАМА" (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) о признании недействительными решения от 28.07.2015 N 665 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 требования общества удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в виде штрафа в сумме, превышающей 33431 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что обществом выполнены все условия для применения пониженного страхового тарифа в размере 0 процентов. Произведенный фондом расчет доли дохода общества от основного вида деятельности в общем объеме доходов противоречит форме и порядку заполнения расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 N 232н. Кроме того, такой расчет является непоследовательным: знаменатель (общий объем дохода) включает в себя средства, полученные в рамках обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), а числитель (доход от основного вида деятельности) нет. По мнению общества, средства ОМС не должны включаться в доходы для целей определения права на льготу, в подтверждение чего в дело представлены заключение доктора эконмических наук, процессора ПГНИУ от 11.11.2015, заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 24.07.2015, заключение ООО "Центр медицинского права" от 28.10.2015 и письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае от 05.10.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Фонд в письменном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы).

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 23.06.2015 N 1253 и принято решение от 28.07.2015 N 665 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы в сумме 691 875,38 руб., пени в сумме 81284,44 руб. и штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 138 375,09 руб.

Заявитель, считая решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа, что является предметом апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из оспариваемого решения фонда, основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы проверяющих о занижении обществом подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения в 2012-2014 годах пониженного тарифа в размере 0% вместо 2,9%.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в числе прочих здравоохранение (подпункт "т" пункта 8).

Согласно части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для указанных плательщиков страховых взносов тариф страховых взносов, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации, установлен в размере 0 процентов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность по оказанию населению медицинских стоматологических услуг (код ОКВЭД 85.13 "стоматологическая практика") и применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), на что также указано в части 1.4 статьи 58.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (пункт 1.1 ст.346.15).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым в числе прочего относятся средства, получаемые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС), за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Выводы фонда о необоснованном применении обществом пониженного тарифа основаны на том, что доля его дохода от основного вида экономической деятельности (оказания платных медицинских услуг) составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, к которым, помимо доходов от платных медицинских услуг, отнесены средства ОМС за оказание медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС.

Так, в решении фонда указано и заявителем не оспаривается получение им в 2012 году дохода от оказания платных медицинских услуг в сумме 10 498 951,02 руб., средств ОМС - 14 026 364,88 руб.;

в 2013 году дохода от оказания платных медицинских услуг в сумме 9 901 042,59 руб., средств ОМС - 23 314 316,60 руб.;

в 2014 году дохода от оказания платных медицинских услуг в сумме 19 473 097,40 руб., средств ОМС - 20 235 458,89 руб. (л.д.25 том 1, стр.4-5 апелляционной жалобы).

При учете средств ОМС в общей сумме дохода общества доля его дохода от оказания платных медицинских услуг составит в 2012 году - 42,81 %, в 2013 году - 29,81%, в 2014 году - 49,04% (стр.3-4 решения фонда), то есть менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов.

Признавая расчет фонда обоснованным, а применение обществом пониженного тарифа неправомерным, суд первой инстанции справедливо указал, что заявитель применял пониженный тариф страховых взносов как в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов от оказания платных медицинских услуг.

Фондом установлено и обществом не оспаривается, что оно относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе ОМС в соответствии с Законом N 326-ФЗ, и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также перечень организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС. То есть деятельность заявителя связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (пункт 6 статьи 14 Закона N326-ФЗ). Из бюджета ФФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (пункт 2 часть 6 статьи 50 Закона N 326-ФЗ). Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное обществом задание по территориальной программе ОМС, финансируется из средств ОМС, как и оплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, общество при расчете доли дохода от основного вида деятельности не обоснованно, в нарушение приведенных положений законодательства, не учло целевые поступления в общем объеме доходов. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованном применении заявителем в спорных периодах пониженного тарифа.

Приводимые в апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с толкованием части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Однако указанная норма применена судом правильно, в соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-КГ15-16302) и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка общества на заключения экспертов и письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае не может быть принята во внимание, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (статья 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2015 года по делу N А50-19413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов