Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-401/16

Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-190481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-190481/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная Строительная группа",

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная Строительная Группа" требований ОАО АКБ "Инвестбанк" в размере 14 018 432,52 руб., отказе в установлении требований АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) как требований, обеспеченных залогом имущества должника,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцев В.Е., дов. от 13.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в отношении ООО "Инвестиционная Строительная группа" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, ОАО АКБ "Инвестбанк") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная Строительная Группа" задолженности в размере 14 018 432,52 руб., из них 11 898 298,82 руб. - сумма основного долга и процентов, 2 120 133,70 - сумма штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в размере 14 018 432,52 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано в установлении требований ОАО АКБ "Инвестбанк" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с названным определением ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании требований кредитора, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в признании требований кредитора как обеспеченных залогом.

Как усматривается из материалов дела, задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 01-02-919-КЛ от 11.12.2012, заключенного между ООО "Инвестиционная Строительная Группа" и АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО).

ОАО АКБ "Инвестбанк" обязательства по договору исполнил и перечислил денежные средства в размере 11 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Кредитором также заявлены требования о включении штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты в размере 2 120 133,70 руб. в соответствии с условиями договора.

В своем заявлении кредитор указывает на необходимость включения требования в размере 14 018 432,52 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из заявления, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 01-02-919-КЛ от 11.12.2012 заключен договор о залоге прав владения и пользования предметом лизинга N 01-02-919-3 от 27.12.2012.

Предметом залога являются права владения и пользования самоходной буровой установкой Ditch Witch JT All Terrain, 2005 года выпуска, гусеничный, красного цвета, принадлежащий залогодателю на основании договора финансовой аренды (лизинг) техники N 519-12-1/2011 от 23.12.2011, заключенного между залогодателем и ООО "Опцион-ТМ".

В связи с тем, что задолженность по договору о предоставлении кредитной линии по состоянию на дату подачи требований заемщиком не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием.

Суд первой инстанции, признавая ОАО АКБ "Инвестбанк" обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из документальной подтвержденности наличия и размера задолженности. При этом, отказывая в признании данных требований как обеспеченных залогом, суд исходил из отсутствия доказательств наличия предмета залога у залогодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Как указывалось выше, предметом залога являются права владения и пользования самоходной буровой установкой Ditch Witch JT All Terrain, 2005 года выпуска, гусеничный, красного цвета, принадлежащий залогодателю на основании договора финансовой аренды (лизинг) техники N 519-12-1/2011 от 23.12.2011.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что данное имущество у должника отсутствует.

Доказательств наличия предмета залога в материалы дела кредитором не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы об отсутствии оснований для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о предположительности заявления конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, однако своим правом не воспользовался. При этом бремя доказывания обратного кредитором необоснованно возложено на конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-190481/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин