Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-11667/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-20200/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Мотор Компани",

апелляционное производство N 05АП-11667/2015

на решение от 07.12.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-20200/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивосток Мотор Компани" (ИНН 2502046429, ОГРН 1132502000036, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2013)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

об оспаривании решения от 03.09.2015 N 10710000/31ю/34А по жалобе на постановление Хасанской таможни от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10717000-154/2015,

при участии:

от ООО "Владивосток Мотор Компани": Шульга А.А., по доверенности от 19.08.2014, сроком действия на 3 года;

от Дальневосточной оперативной таможни: Тарасевич Е.Н., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016; Бу А.М., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивосток Мотор Компани" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, оперативная таможня) от 03.09.2015 N 10710000/31ю/34А по жалобе на постановление Хасанской таможни (далее - таможенный орган) от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10717000-154/2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что материалами дела подтверждается соответствие ввезенного декларантом фронтального погрузчика модели LW 300 KN всем запретам и ограничениям, а также его идентичность фронтальным погрузчикам модели LW 300 K. По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия необходимого сертификата соответствия сам по себе не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку для привлечения лица к административной ответственности по соответствующей части указанной статьи необходима совокупность таких условий как: представление декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов и наличие в таком случае оснований для применения запретов и ограничений к декларируемым товарам.

Настаивая на том, что к фронтальному погрузчику LW 300 KN не могут применяться запреты и ограничения, утвержденные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", общество указывает, что технические характеристики моделей фронтальных погрузчиков LW 300 KN и LW 300 K одинаковы, и одна модель представляет собой другую с измененным названием. Указанные модели погрузчиков не имеют конструктивных отличий, влияющих на параметры безопасности и экологичности. По мнению заявителя, его действия не были направлены на продолжение нарушения, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для освобождения его от наказания.

Кроме того, общество считает, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции необоснованно не привлек таможенный орган к участию в деле в качестве соответчика и не выяснил его позицию по обстоятельствам настоящего спора, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители оперативной таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N CMG-BMK-01 от 08.02.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией "XCMG Imp & Exp Co, Ltd", на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары стоимостью 23200 долларов США.

23.10.2014 в целях таможенного оформления общество с применением системы электронного декларирования подало в таможенный орган декларацию на товары N 10717010/231014/0000715, в которой был заявлен товар N 1, а именно: погрузчик фронтальный, одноковшовый на колесном ходу в комплекте с ЗИП, новый, год выпуска 2014, марка: XCMG; модель: LW300KN; VIN отсутствует; кузов отсутствует; шасси: XUG0300KTECB08388, цвет: желтый; серийный номер: XUG0300KTECB08388, модель двигателя: YC6J125Z-T22, N двигателя: J99G2E30487, изготовитель: XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP & EXP CO., LTD; товарный знак: XCMG; марка: XCMG; модель: LW300KN; дизельный объем: 6494 см3; 125.1 л.с.; мощность 92 кВт (125,1 л.с.), код ОКП:483275; код ТН ВЭД ТС 8429519900.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений при декларировании указанных товаров обществом в формализованном виде был представлен сертификат соответствия N C-CN.АГ75.В.22036 от 14.02.2013 сроком действия до 13.02.2016, выданный на продукцию - погрузчики пневмоколесные фронтальные, моделей LW220, LW300F, LW300K, LW500K, ZL30G, ZL40G, ZL50G; серийный выпуск, код ОЕ 005 (ОКП) 483572.

С целью идентификации ввезенного товара Хасанской таможней был проведен таможенный осмотр, о чем 24.10.2014 был составлен акт N 10717010/241014/000203 с приложением фотоматериалов, согласно которому ввезенный погрузчик имеет маркировку (модель) - LW300KN, нанесенную заводским способом со стороны двигательного отсека, а также на информационной металлической табличке содержится информация о номере продукции XUG0300KTECB008388.

18.12.2014 указанный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом, а впоследствии Хасанская таможня приступила к проверке документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой были оформлены актом N 10717000/011/29062015/А0002 от 29.06.2015.

Установив в ходе контрольных мероприятий, что обществом представлен сертификат соответствия N C-CN.АГ75.В.22036 от 14.02.2013, не относящийся к декларируемому товару N 1, таможенный орган пришел к выводу о представлении декларантом сертификата соответствия, не распространяющего свое действие на спорный товар.

08.07.2015 по факту представления недействительных документов, что могло повлечь за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10717000-154/2015, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.07.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Хасанской таможней было вынесено постановление N 10717000-154/2015, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в вышестоящий таможенный орган.

Решением ДВОТ от 03.09.2015 N 10710000/31ю/34А жалоба общества была оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление таможенного органа - без изменения.

Полагая, что решение оперативной таможни является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 07.12.2015 не нашёл оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения по жалобе.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 (далее - Единый перечень), имеет в своём содержании машины и оборудование.

В свою очередь Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 был утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (TP ТС 010/2011), который вступил в силу 15.02.2013.

При этом до 15.03.2015 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу вышеназванного технического регламента (пункт 3 ТР ТС 010/2011).

В свою очередь до 15.02.2013 на территории Российской Федерации действовало Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, которым был утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования (далее - Технический регламент N 753) и Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (включающий, в том числе оборудование подъемно-транспортное строительное).

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 проводится в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации или в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента, приведенный в приложении N 3 (пункты 2-4 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из изложенного следует, что объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию таможенного союза товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах либо с представлением недействительных документов на декларируемый товар.

Как усматривается из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров представило вместе с ДТ N 10717010/231014/0000715 сертификат соответствия N C-CN.АГ75.В.22036 от 14.02.2013, выданный на продукцию - погрузчики пневмоколесные фронтальные, моделей LW220, LW300F, LW300K, LW500K, ZL30G, ZL40G, ZL50G; серийный выпуск, код ОЕ 005 (ОКП) 483572.

Принимая во внимание, что погрузчик модели LW300KN, заявленный в графе 31 спорной ДТ, в указанном сертификате в качестве объекта сертификации не указан, вывод таможенного органа о том, что представленный сертификат соответствия не относится к декларируемому товару, является правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.07.2015, ДТ N 10717010/231014/0000715, коммерческими и товаросопроводительными документами по спорной ДТ, сертификатом соответствия N C-CN.АГ75.В.22036, актом таможенного осмотра 10717010/241014/000203 от 24.10.2014 с приложением фотоматериалов, актом проверки N 10717000/011/29062015/А0002 от 29.06.2015 и иными материалами дела.

Довод общества о том, что технические характеристики моделей фронтальных погрузчиков LW 300 KN и LW 300 K одинаковы, указанные модели погрузчиков не имеют конструктивных отличий, влияющих на параметры безопасности и экологичности, и одна модель представляет собой другую с измененным названием, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом оценки арбитражного суда и был правомерно отклонен.

Согласно пункту 28 Технического регламента N 753 (действующего на дату выдачи спорного сертификата соответствия) машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов", в строке "продукция" сертификата соответствия указываются, в числе прочих, наименование продукции, включая торговое наименование продукции, а также сведения о продукции (тип, марка, модель, сорт, артикул и др.), обеспечивающие ее идентификацию в соответствии с правилами, установленными техническим регламентом.

По правилам подпункта "б" пункта 14 названных Рекомендаций в случае, если сертифицируется однородная продукция, в приложении к сертификату соответствия также указываются следующие сведения: перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия (типы, марки, модели однородной продукции, составные части изделия или комплекса, сертифицируемые на соответствие одним и тем же требованиям).

Принимая во внимание, что сведения о моделях ввезенного товара, указанные в декларации, не соответствовали сведениям о продукции, отраженной в представленном сертификате соответствия, довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

То обстоятельство, что спорный сертификат соответствия являлся действующим, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку с учетом примечания примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, относящиеся к другим товарам, что и имело место в спорной ситуации.

Делая указанный вывод, коллегия также принимает во внимание информацию, предоставленную ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроение" письмом от 27.08.2015 N 202-1/2-851 по запросу таможенного органа. Согласно данному письму сертификат соответствия N C-CN.АГ75.В.22036 сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2016 не может быть использован при оформлении спорной ДТ, поскольку его действие не распространяется на пневмоколесный фронтальный погрузчик модели LW 300 KN.

Указанным письмом также подтверждается, что декларируемая продукция входит в Перечень объектов технического регулирования подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011 в форме декларирования соответствия (пункт 31 указанного Перечня).

Таким образом, погрузчики пневмоколесные фронтальные относятся к оборудованию и машинам строительным и входят в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, и в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 010/2011.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был задекларирован обществом 23.10.2014, то есть в момент действия ТР ТС 010/2011. Каких-либо документов об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных указанным Регламентом, общество не получало.

Соответственно, задекларировав товар N 1 в спорной декларации с указанием на то, что соблюдение запретов и ограничений подтверждается сертификатом соответствия N C-CN.АГ75.В.22036, который не распространяет своё действие на спорный товар, общество нарушило установленную таможенную обязанность по соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

С учетом изложенного довод заявителя об обратном подлежит отклонению как нормативно необоснованный, а вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах оперативная таможня, рассмотрев жалобу общества на постановление Хасанской таможни, пришла к обоснованному выводу о том, что декларант привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ обоснованно. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Хасанской таможней не допущено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт представления недействительного документа, что послужило основанием для несоблюдения декларантом запретов и ограничений, были выявлены таможенным органом в ходе контрольных мероприятий на этапе таможенного контроля после выпуска товаров по ДТ N 10717010/231014/0000715.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный порядок таможенного оформления товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение ДВОТ от 03.09.2015 N 10710000/31ю/34А по жалобе на постановление Хасанской таможни от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10717000-154/2015 является законным и обоснованным, в связи с чем арбитражный суд правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании его незаконным и отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Хасанской таможни, с постановлением по делу об административном правонарушении которой общество также не было согласно, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания указанной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой заявителя является выбор способа защиты нарушенного права путем определения предмета и оснований заявленных требований, который должен соответствовать содержанию нарушенного права.

Принимая во внимание, что общество согласно заявленному требованию, направленному в арбитражный суд в пределах установленного 10-дневного срока, просило признать незаконным и отменить только решение ДВОТ, вынесенное по жалобе декларанта на постановление Хасанской таможни, и каких-либо требований к указанному таможенному органу не заявляло, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь ходатайство общества об уточнении заявленных требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хасанской таможни поступило в суд 03.12.2015, то есть за пределами установленных судом первой инстанции в определении от 06.10.2015 по делу N А51-20200/2015 сроков, в связи с чем обоснованно в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ было возвращено заявителю.

Данные действия арбитражного суда не противоречат закону и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-20200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова