Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-16529/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2016 г. N Ф09-5947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А07-14617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркевич Галины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-14617/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Маркевич Галины Александровны - Кинзябаева Э.Д. (паспорт, доверенность N 02АА2859586 от 18.08.2015);

от Администрации городского округа г. Сибай - Аминев Р.М. (удостоверение, доверенность N 3491-м/003).

Индивидуальный предприниматель Маркевич Галина Александровна (далее - истица, ИП Маркевич Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика, в общей сумме 5 824 040 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истица (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На стадии апелляционного производства истица утратила статус индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 установлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине "недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно, причинно - следственной связи между событием и виновными действиями ответчика". Апеллянт не согласен с данным выводом суда, считает, что причинно - следственная связь полностью доказана. Бездействие ответчика, выразившееся в затягивании процесса строительства, привело к препятствию для осуществления предпринимательской деятельности истца.

Практика судов показывает, что, учитывая положения ст.4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного правового акта, установленной противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков следует считать установленным с момента вынесения соответствующего акта.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 N А07-20938/2013, по мнению апеллянта, показывает наличие причинно -следственной связи между событием и виновными действиями ответчика, послужившими препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в результате неправомерных действий Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан в отношении истицы последняя понесла реальный ущерб и была лишена планируемой прибыли от эксплуатации построенного нежилого помещения.

По мнению истицы, реальный ущерб в виде затрат на проектирование, приобретение строительных материалов и строительство объекта незавершённого строительства ею понесён, документально подтверждён, доказано наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинённым ущербом.

В обоснование довода о наличии упущенной выгоды истица указывает на нормативно установленные сроки строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. По её утверждению, 01.11.2012 начаты работы, на основании разрешения на строительства объекта расположенного по адресу: РБ, г. Сибай, пр. Горняков 36к1. Согласно Справки СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий сооружений", общая норма продолжительности строительства объекта: "Магазин с кафетерием на 10 мест по адресу: РБ. г. Сибай, пр. Горняков, 36, к. 1" составляет 4 месяца. Следовательно, если бы строительство объекта, расположенного по адресу: РБ, г. Сибай, пр. Горняков 36, к. 1, не было затянуто незаконными действиями со стороны Администрации, то ИП Маркевич Г.А. могла сдать объект в эксплуатацию с 01.03.2013 и получать доходы. Из изложенного следует, что период упущенной выгоды составляет 19 месяцев (с 01.03.2013 по 10.11.2014).

Из-за задержки в сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Проспект Горняков, дом 36,к1, по вине Администрации, истица, по её утверждению, была лишена возможности погашать кредиты и платить налоги из прибыли, которую намеревалась получить от нежилого помещения. В связи с данной ситуацией, в банках у истицы образовались штрафы за просрочку платежей по кредитным договорам, а также задолженность по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с нравственными страданиями супруг истицы Маркевич Константин Иванович, также бравший кредиты на строительство спорного нежилого помещения по адресу Республика Башкортостан, г. Сибай, ул.Проспект Горняков, дом 36 к. 1, не выдержал нервного напряжения, вызванного неправомерными действиями Администрации, заболел онкологическим заболеванием и в течении двух месяцев умер 22.10.2013.

Кроме того, апеллянт считает, что судом были пропущены сроки изготовления решения в полном объёме.

До судебного заседания от Администрация поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отреагировав на данный отзыв, истец представила возражения на отзыв ответчика, в которых не согласилась с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обжалуемые действия Администрации, подлежащие рассмотрению, можно разделить на два периода: с 14.12.2010 по 31.10.2012 (период планомерного осуществления истцом запланированных действий по получению необходимой документации и началу строительства) и с 01.11.2012 до конца 2014 года (период неправомерных действий Администрации).

При рассмотрении спора установлено, что истице на праве собственности принадлежал торговый павильон площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул. Проспект Горняков, дом 36, к. 1.

Период с 14.12.2010 по 31.10.2012 характеризуется следующими событиями:

14.12.2010 истицей было подано заявление на имя Главы Администрации городского округа города Сибай Республики Башкортостан, о разрешении перевести павильон в капитальное строение (т.1 л.д. 40).

На основании указанного заявления 30.03.2011 Администрацией был подготовлен Акт выборки земельного участка N 7, согласно которому земельный участок площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Проспект Горняков, дом. 36к1, был предоставлен ей под строительство магазина. Основанием явилось решение Комиссии по рассмотрению заявлений юридических лиц и граждан N 3 от 11.03.2011, которое включало в себя обязанность по соблюдению противопожарных, санитарных, нормативных разрывов от существующих зданий и сооружений, выполнение проекта инсталляций прилегающих квартир 1 этажа многоквартирных домов в городе Сибай, по ул. Проспект Горняков 34 и 36.

В 2011 году по заказу истицы ОАО "Магнитогорскгражданпроект" был произведён расчёт инсоляции, согласно данному проекту габариты проектируемого объекта не превышали 8 метров, что не может влиять на освещение квартир жилых домов по ул. Проспект Горняков д. 34 и 36.

20.05.2011 постановлением N 712 Администрации был утверждён акт выбора земельного участка с кадастровым номером 02:616010903:ЗУ1 (т.1 л.д.71), изменено разрешённое использование на "размещение объектов розничной торговли".

Постановлением Администрация N 1327 от 18.08.2011 (т.1 л.д. 41) Маркевич Г.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:616010903:79 (уточнён) площадью 159 кв.м. в аренду на период проектирования и строительства объекта розничной торговли на срок до 20.05.2014.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка N 128 п-2011/58зем от 18.08.2011 со сроком аренды земельного участка до 20.05.2014. Данный договор в дальнейшем подлежал регистрации в Федеральной регистрационной службе.

В период с августа 2011 года по август 2012 года МУП "Архитектор" (г.Сибай) изготовил и согласовал с Главным архитектором города Сибай проект, который предусматривал строительство 2-этажного здания (высотой не более 8 метров).

10.10.2012 был выдан градостроительный план застройки земельного участка.

23.10.2012 было выдано разрешение N RU 036306000-381- 2012 (т.1 л.д. 42) на строительство магазина с кафетерием на 10 мест, утверждённое Главой Администрации, срок действия разрешения - до 23.10.2013.

Таким образом, до 01.11.2012 был реализован полный комплекс мероприятий по предоставлению земельного участка в аренду под строительство торгового объекта и началу строительства.

Период с 01.11.2012 до конца 2014 года характеризуется следующими событиями:

01.11.2012 истицей были начаты работы по реконструкции (поставлено ограждение-забор). Вместе с тем, начали поступать письменные жалобы жителей близлежащих многоквартирных домов в Администрацию о переносе объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул.Проспект Горняков, дом. 36к1.

Администрация обратилась к истице с просьбой перенести объект на 6 метров в сторону, несмотря на то, что на новом месте расположены коммуникации (узел связи).

08.11.2012 был согласован перенос коммуникаций с Администрацией. В результате дополнительно к ранее предоставленной истице площади освобождался участок площадью 100 кв.м.

11.11.2012 истицей было подано заявление в Администрацию о разрешении переноса запланированного объекта строительства на 6 метров.

В подписании заявления истице было отказано.

В связи с непредоставлением Администрацией разрешения на перенос строящегося объекта на 6 метров, во избежание нарушения земельного и строительного законодательства, работы были продолжены истицей на прежнем месте (без переноса на 6 метров), согласно ранее утверждённым документам Администрацией.

В январе 2013 года истица была вызвана в Администрацию для урегулирования ситуации. В ходе переговоров между истицей и Администрацией была достигнута договоренность об утверждении новой схемы с переносом на 6 метров.

Администрация издала постановление об утверждении новой схемы. При этом площадь строительства была уменьшена до 110 кв.м. вместо ранее утверждённых 159 кв.м. согласно разработанному проекту.

07.03.2013 истицей была подана жалоба в Администрацию о несостоятельности нового постановления, о несоответствии его разработанному и согласованному строительному проекту.

Администрация издала постановление N 464, которым внесла изменения в постановление N 108 от 24.01.2013, площадь земельного участка была увеличена до ранее утверждённых 159 кв.м.

10.07.2013 Администрация вынесло постановление N 1372 "О внесении изменений в постановление N 1964 от 29.10.2012 Администрации (т.2 л.д. 52), которым ранее выданное истице разрешение на строительство было признано недействительным.

Отдел Архитектуры и строительства издал Приказ N 002 от 06.06.2013 (т.1 л.д. 93) о признании недействительным ранее выданного разрешения на строительство нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Проспект Горняков, дом 36к1.

По утверждению истицы, в результате вышеперечисленных незаконных действий Администрации выполненное на 70% строительство нежилого помещения, сдача в эксплуатацию которого планировалось в марте-апреле 2013 года, было приостановлено и не завершено до настоящего времени. Кроме того, истица сообщила, что Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИП Маркевич Г.А. о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу N А07-17418/2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Истица утверждает, что до апреля 2014 года из-за неправомерных действий Администрации она была вынуждена оспаривать в судебном порядке ненормативные акты Администрации и Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан в рамках судебного дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-20938/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-20938/2013 письмо Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан N ОГ/1384 от 03.07.2013, приказ начальника отдела архитектуры и градостроительства г. Сибай - главного архитектора г. Сибай Рахимова М.М. N 002 от 06.06.2013 и постановление Администрации городского округа г. Сибай N 1372 от 10.07.2013 были признаны незаконными.

В декабре 2013 года между Маркевич Г.А. и её знакомой достигнута договоренность о продаже ей за долги незавершённого строительством объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай пр.Горняков 36 к. 1.

23.12.2013 ИП Маркевич Г.А. продала Кинзябулатовой Л.Р. объект незавершённого строительства со степенью готовности 50 %.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика Маркевич Г.А. были причинены убытки в сумме 5 824 040 руб. 08 коп. (с учётом уточнения иска), истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчёт убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия у Маркевич Г.А. убытков и их размера, неправомерности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истицы, заявленными ко взысканию в качестве убытков.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истица обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Администрации убытков, связанных неправомерными действиями ответчика в связи с затягиванием процесса строительства объекта - магазина с кафетерием на 10 мест, указав, что Администрация своими действиями последовательно препятствовала строительству ИП Маркевич Г.А. данного объекта.

В представленном расчёте размера убытков истица указала на понесённые ей затраты в виде реального ущерба (расходы на выполнение проектных работ, расходы на строительство объекта, приобретение строительных материалов), а также в виде упущенной выгоды (доходы от возможной сдачи в аренду объекта недвижимости), просила взыскать моральный ущерб, полученный в результате моральных и нравственных страданий в связи с кончиной супруга от онкологического заболевания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В данном случае истица просит взыскать с ответчика в качестве убытков понесённые ей расходы на строительство объекта - магазина с кафетерием на 10 мест, в виде реального ущерба, а также не полученные от сдачи данного имущества в аренду доходы- в виде упущенной выгоды.

В предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: совершение Администрацией противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими расходами, а также размер расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что понесённые расходы на строительство являются убытками и возникли у истицы в связи неправомерными действиями Администрации, исходя из следующего.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-20938/2013, действительно подтверждена незаконность действий органа местного самоуправления по признанию недействительным ранее выданного разрешения на строительство и изменению площади земельного участка, предоставленной под строительство.

Вместе с тем, расходы, заявленные к возмещению истицей в качестве реального ущерба, не связаны с данными действиями органа местного самоуправления и не являются её убытками по смыслу приведённых выше норм права.

По утверждению истца, реальный ущерб в сумме 3 207 20 рублей 08 копеек подтверждается следующими затратами на строительство магазина с кафетерием:

1.Договор N 2903 -ч от 21.04.2011 на выполнение проектных работ по объекту: расчёт инсоляции жилых квартир первого этажа жилых домов N 34 и 36 по проспекту Горняков в г. Сибай, в связи с проектированием магазина; Акт N 62-ч Сдачи-приёмки документации к договору N 2903-ч; Квитанция к приходному кассовому ордеру N 17021 от 28.04.2011 - на сумму 11 660 рублей.

2.Квитанция МУП "Архитектор" к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.09.2011 на оплату проекта магазина с кафетерием на 10 мест, находящийся по адресу: РБ, г. Сибай пр. Горняков, 36 к. 1 - на сумму 35 000 рублей.

3.Договор подряда на выполнение проектных работ N 271 от 01.11.2012; Смета N 1 к договору N 271 от 01.11.2012; Акт сдачи-приёмки технической продукции по договору N 271 от 07.11.2012 - на сумму 157 804 рубля.

4.Расписки на получение денежных средств от исполнителя, осуществляющего строительство объекта по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, пр. Горняков. 36 к. 1 на выполнение строительных работ - на общую сумму 1 800 000 рублей.

5.Квитанции закупки строительных материалов на строительство объекта по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, пр. Горняков. 36 к. 1 на сумму 1 202 736 рублей 08 копеек.

Данные затраты истица понесла в связи со строительством торгового объекта, воля апеллянта была направлена на возведение магазина с кафетерием с целью извлечения прибыли.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что строительство велось истицей на предоставленном ей для этих целей земельном участке, в соответствии с утверждённым в 2012 году градостроительным планом и выданным в октябре 2012 года разрешением на строительство.

Перечисленные выше незаконные действия Администрации, совершённые после 01.11.2012, на строительство объекта влияния не оказали, поскольку никаких дополнительных затрат по переносу объекта, подготовке новой проектной документации, её утверждению и т.д. истица в связи с этим не понесла и ко взысканию в рамках данного дела не предъявила.

Из пояснений истицы следует, что она за счёт собственных средств перенесла только узел связи, однако, затраты на перенос узла связи, во-первых, не предъявлены ко взысканию в рамках данного дела и не входят в предмет спора, во-вторых, неясен вопрос об основаниях переноса истицей не принадлежащего ей имущества.

Таким образом, затраты на проектирование, строительство и приобретение строительных материалов в данном случае не являются следствием незаконных действий органа местного самоуправления.

Это обычные расходы на строительство объекта, который был истицей построен на 50%, право на который было зарегистрировано (как на объект незавершённого строительства) и который был продан предпринимателем в декабре 2013 года.

То обстоятельство, что данный объект был реализован по низкой цене, не свидетельствует о том, что расходы на его строительство являются убытками от незаконных действий ответчика, поскольку цена продажи была определена соглашением сторон.

Расходы на проектирование и строительство были бы произведены истицей в любом случае, в том числе в случае отсутствия нарушения прав истицы со стороны Администрации, поскольку эти затраты связаны с возведением объекта. При таких обстоятельствах указанные затраты не являются убытками истицы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Маркевич Г.А. возвела незавершённый строительством объект недвижимости, право на который зарегистрировала в установленном законом порядке, и на протяжении всего спорного периода осуществляла строительство в соответствии с изначально согласованным проектом и разрешением на строительство. Денежные средства, как следует из расчёта убытков, были израсходованы истицей именно на оплату расходов, связанных со строительством.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор подряда, заключенный со специализированной организацией на строительство объекта. Представленная в материалы дела смета на строительство объекта магазина с кафетерием на 10 мест составлена сторонней организацией, а не заказчиком и подрядчиком, что не позволяет проверить объём выполненных работ и установить их стоимость, а также связь расходов на приобретение строительных материалов со строительством заявленного объекта.

В деле также отсутствуют платёжные документы, подтверждающие факт несения истицей расходов на оплату проектных работ по составлению сметы по договору N 271 от 01.11.2012 на сумму 157 804 рубля.

Помимо этого, из расписки в получении денежных средств исполнителем, осуществляющим строительство объекта по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, пр. Горняков, 36 к 1, на общую сумму 1 800 000 рублей, не представляется возможным соотнести данный платёж именно со строительством спорного объекта.

Таким образом, оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей в качестве реального ущерба расходы на проектирование и строительство объекта не являются её убытками, их несение не обусловлено незаконными действиями ответчика. Кроме того, представленные документы не позволяют соотнести расходы на выполнение подрядных работ и приобретение строительных материалов со строительством конкретного объекта, расходы на оплату проектных работ по составлению сметы не подтверждены документально.

Относительно требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды следует отметить следующее:

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности её получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды основаны на отчёте N 186/15 независимого оценщика ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы нежилого здания - магазина с кафетерием на 10 мест, расположенного по адресу: РБ, г. Сибай, пр.Горняков, д. 36 к. 1, по состоянию на 2013 и 2014 годы. Согласно отчёту N186/15 арендная ставка, определённая в отношении обозначенного помещения, по состоянию на 2013 г. составила 623 руб./кв.м., по состоянию на 2014 г. - 738 руб./кв.м.

Расчёт суммы упущенной выгоды в размере 2 616 840 рублей произведён истицей, исходя из утверждённых ставок арендной платы, применимых в спорный период, с учётом площади арендуемого помещения. Период, за который исчислена упущенная выгода, определён исходя из нормативно установленных СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий сооружений" сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию (4 месяца, начиная с даты начала строительства).

При рассмотрении данного требования истицы суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не доказала суду того, что помещение строилось ею для сдачи в аренду.

Представленный в суд апелляционной инстанции предварительный договор аренды нежилого помещения от 10.01.2013, заключенный истицей с Марининой А.Ш., не свидетельствует о том, что Маркевич Г.А. не могла сдавать данное помещение вследствие неправомерных действий ответчика. Из материалов дела следует, что незаконные действия Администрации не затягивали строительство объекта, поскольку строительство истицей не приостанавливалась, а продолжалась, объект построен на 50%. Доказательств консервации строительства объекта на период рассмотрения спора о законности действий Администрации в деле нет.

Длительность строительства в рассматриваемой ситуации обусловлена не созданием административных барьеров, а материальным положением истицы, наличием кредитных обязательств, что подтверждается самой Маркевич Г.А. и представленными в материалы дела кредитными договорами.

25.12.2013 согласно выписке из ЕГРП (т.2 л.д.10) зарегистрирован переход права на объект незавершённого строительства к Кинзябулатовой Л.Р., основанием перехода права указан договор купли-продажи от 25.12.2013. Материалами дела не подтверждается утверждение истицы о том, что объект был ею продан за долги с условием возврата в случае погашения долга. Таким образом, расчёт упущенной выгоды, произведённый по 10.11.2014, является необоснованным.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вины правонарушителя) в рассматриваемом случае отсутствовали, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отношении доводов относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда необходимо отметить следующее:

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя о компенсации морального вреда, истица указывает на следующие обстоятельства:

При строительстве вышеуказанного объекта истица как предприниматель брала кредиты в банках. Из-за задержки в сдаче в эксплуатацию объекта расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Проспект Горняков, дом 36к1 истица, по её утверждению, была лишена возможности погашать кредиты и платить налоги из прибыли, которую намеревалась получить от использования нежилого помещения. В связи с нравственными страданиями супруг истицы Маркевич Константин Иванович, также бравший кредиты на строительство спорного нежилого помещения, не выдержал нервного напряжения, вызванных неправомерными действиями Администрацией, заболел онкологическим заболеванием и умер, а сын истицы Маркевич Дмитрий Константинович 17.10.2014 перенес инфаркт.

Доказательства того, что названные события произошли именно в результате действий Администрации и являлись следствием моральных страданий, не представлены.

По утверждению представителя истца, её супруг и сын страдали из-за непогашенных кредитных обязательств и в связи с требованиями коллекторских фирм о возврате денежных средств. Таким образом, согласно данным пояснениям, нравственные страдания были вызваны действиями коллекторов.

Довод апеллянта о том, что для строительства ей приходилось брать кредиты в банках, которые в результате неправомерных действий Администрации она не смогла вовремя погасить, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Истица не представила доказательств того, что прибыли, которую она могла получить при нормальной работе магазина с кафетерием, было бы достаточно для погашения кредитов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

То обстоятельство, что решение по делу в полном объёме изготовлено с нарушением процессуального срока, не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с Маркевич Г.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-14617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркевич Галины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Маркевич Галины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин