Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1683/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-11111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮгБетонСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы 03.11.2015 по делу N А40-11111/15 по иску ООО "ЮгБетонСтрой" (ОГРН 1037739113345) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 654 225 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова Е.В. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика - Ганченко Д.В. по доверенности от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N ДЭПР/07-02-08 от 13.02.2008 в размере 49 654 225 руб. 06 коп.

Решением от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что срок исковой давности им пропущен не был, указывая, что право требования оплаты выполненных работ возникло у истца после устранения замечаний и выполнения его комплекса работ, то есть после 12.08.2014. ПО мнению истца, до получения ответчиком письма от 12.08.2014 он не был осведомлен об объемах выполненных истцом работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2008 истец (заказчик) и Департамент экономической политики и развития города Москвы (государственный заказчик) заключили государственный контракт N ДЭПР/07-02-08 на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству малоэтажных жилых домов ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков" по адресу: Московская область, Ступинский район, с/о Болыпеалексеевский, д. Радужная, сроки выполнения работ - с 25.01.2008 по октябрь 2010 года, цена государственного контракта составила 410 627 353 руб.

Пунктами 2.7, 2.14 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется оплатить 80 % стоимости работ по выполнению проектной документации до ее прохождения государственной экспертизы, а оставшиеся 20 % -после ее утверждения. Государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 20 дней с даты представления акта по объемам выполненных работ.

26.03.2008 истец (заказчик), Департамент экономической политики и развития города Москвы (государственный заказчик) и Департамент строительства города Москвы (новый государственный заказчик) заключили соглашение о замене лица в обязательстве.

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по государственному контракту разработал проектную документацию (стадия П), получившую положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 83-9/10 МГЕ от 08.02.2011, которая впоследствии была утверждена распорядительным документом Правительства г.Москвы N 103-РЗМ-ПД от 28.03.2011.

Стороны указал, что данные работы приняты и оплачены ответчиком.

Истец указывает, что 20.07.2011 им была разработана часть рабочей документации (раздел "Инженерные сети"), электронная версия которой была направлена в адрес ответчика для осуществления приемки и оплаты выполненных работ в размере 49 654 225 руб. 06 коп., при этом письмом N 1213/11-15 от 22.08.2011 ответчик указал истцу на отсутствие средств для оплаты выполненных работ, выделенных в соответствие с Адресной инвестиционной программой г. Москвы.

Также истец указывает, что им был подготовлен комплект документов для осуществления окончательной сдачи выполненных работ по выполнению рабочей документации и направлен ответчику письмом исх. N 74/08 от 12.08.2014, ответчик в письме NД11-7/14-2 от 03.09.2014 указал на невозможность приемки и оплаты выполненных работ в связи с отсутствием согласования строительства инженерных сетей с уполномоченными организациями, а также в связи с тем, что адресная инвестиционная программа г. Москвы на 2014-2016 гг. не предусматривает средств на оплату выполненных работ по государственному контракту.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что акт приемки выполненных работ, услуг по государственному контракту направлялся истцом ответчику для подписания 20.07.2011, при этом ответчик был обязан рассмотреть полученную от истца документацию в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 27.07.2011, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.196,199,200 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав в июле 2011 года, и, как следствие, о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о сдаче работ в 2014 году отклоняются, поскольку обстоятельства спора свидетельствуют о том, что действия по исполнению государственного контракта осуществлялись истцом в 2011 году, независимо от направления ответчику писем в 2014 году.

Истцом не представлены доказательства того, что им осуществлялись какие-либо работы по контракту в 2014 году.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03.11.2015 по делу N А40-11111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова