Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-548/16

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А76-7975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" и Сельскохозяйственного производственного кооператива "Грезы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-7975/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" - Кравцова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 08.02.2016),

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Грезы" - Протасова Ирина Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 29.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" (далее - ООО Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Грезы" (далее - СПК "Грезы", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору поставки N 85/1 от 18.08.2014 в сумме 636 600 руб., неустойки за период с 29.08.2014 по 26.10.2015 в сумме 264 825 руб. 60 коп., штрафа по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 299 руб. 58 коп. за период с 01.06.2015 по 26.10.2015, неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных автотранспортных услуг в сумме 70 000 руб. и уплаты налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 351 218 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 1 350 000 руб. и пени в размере 9 630 000 руб.).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер", третье лицо; т.1, л.д.121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-7975/2015 принят отказ ООО Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" от иска в части взыскания штрафа в размере 1 350 000 руб. и пени в размере 9 630 000 руб., производство по делу в этой части прекращено; исковые требования ООО Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 636 600 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 130 000 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 21 028 руб. 50 коп., из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 84 604 руб. (т.2, л.д.86-95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО Комбинированный Завод "Здоровая Ферма" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 130 000 руб. и взыскать сумму 264 825 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных автотранспортных услуг в сумме 70 000 руб. и НДС в сумме 351 218 руб. 18 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец указал на отсутствие оснований для снижения размере неустойки, поскольку она предусмотрена п. 8.2. спорного договора, а учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по договору и размер основного долга, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме; то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России не является доказательством ее несоразмерности.

По мнению истца, вывод суда об отсутствие доказательств согласования условия поставки товара силами покупателя (истца) за счет средств поставщика (ответчика), является неправильным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условий спорного договора (п. 2 приложения N 1 от 18.08.2014 к договору).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказ в части взыскания неосновательного обогащения в виде НДС судом не аргументирован, тогда как из системного толкования норм налогового законодательства следует, что истец понесет убытки в виде невозможности возмещения НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 351 218 руб. 18 коп., поскольку в счетах-фактурах и в товарных накладных сумма поставки указана с учетом НДС 10%, а также в виду того, что ответчик является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

СПК "Грезы" также не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 130 000 руб., а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, указав на отсутствие вины поставщика за непоставку товара. В нарушение условий спорного договора (п.п. 1.2., 1.1.) в приложении N 1 от 18.08.2014 сторонами не согласованы параметры товара.

По мнению ответчика поставка товара покупателю обусловлены также предоставлением истцом транспорта ответчику для отгрузки товара, однако в период с 27.08.2014 заявки на отгрузку зерна от ООО Комбинированный Завод "Здоровая Ферма" не поступали.

СПК "Грезы" считает, что п.8.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, тогда как ответчик не исполнил обязанность по возврату авансового платежа, поскольку истец отказал от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается претензией N 179 от 08.09.2014.

Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов оппонентов. Представитель ответчика не возражал рассмотреть его апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В отсутствие возражений сторон, третьего лица и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между СПК "Грёзы" (поставщик) и ООО Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" (покупатель) заключен договор поставки N 85/1, по условиям которого поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора( т.1, л.д.6-10).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя.

Согласно п. 6.3. договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

К названному договору стороны подписали приложение N 1 от 18.08.2014, в котором согласовали поставку 1 000 тонн пшеницы по цене 7 500 руб. за тонну на общую сумму 7 500 000 руб. (т.1, л.д.11).

В соответствии с п. 3 указанного приложения срок поставки с 21.08.2014 по 28.08.2014, условия оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение условий названного договора (с учетом приложения N 1) ООО Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" произведена предоплата в адрес ответчика в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 7579 от 21.08.2014 сумма 1 500 000 руб., N 7625 от 22.08.2014 сумма 750 000 руб., N 7645 от 25.08.2014 сумма 750 000 руб., N 7689 от 27.08.2015 сумма 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 12-15).

Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара исполнена частично, стоимость непоставленного товара составила 636 600 руб., истец обратился в суд с требованием о возврате предоплаты в указанном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания основного долга за недопоставленный товар в сумме 636 600 руб., суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 85/1 от 18.08.2014 (с учетом приложения N 1 от 18.08.2014), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора в соответствии с нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 636 600 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товаров. За каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства по поставке товаров и компенсирует убытки (реальный ущерб) сверх неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, 08.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 179 с требованием о погашении задолженности, а также неустойки в соответствии с п.8.2. договора (т.1, л.д.16).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязанность по поставке товара не исполнена, ООО Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 636 600 руб. за период с 29.08.2014 по 26.10.2015, рассчитанной в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных сторонами в приложении N 1 от 18.08.2014 к договору поставки N 85/1 от 18.08.2014 и требований ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий спорного договора (с учетом приложения N 1) следует, что срок поставки товара с 21.08.2014 по 28.08.2014, с учетом 100% предоплаты.

Платежными поручениями: N 7579 от 21.08.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 7625 от 22.08.2014 на сумму 750 000 руб., N 7645 от 25.08.2014 на сумму 750 000 руб., N 7689 от 27.08.2015 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 12-15) истцом произведена предоплата в адрес ответчика в общей сумме 4 500 000 руб., тогда как стоимость недопоставленного ответчиком товара составила 636 600 руб.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 8.2. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства по поставке товаров и компенсирует убытки (реальный ущерб) сверх неустойки.

Ответчиком доказательства своевременной поставки товара в сумме 636 600 руб. в суд первой инстанции предоставлено не было.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга 636 600 руб. за период с 29.08.2014 по 26.10.2015, является правильным. При этом суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая изложенное, приняв во внимание условия договора о размере начисляемой неустойки, фактическое исполнение ответчиком условий договора, период просрочки, а также наличие заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил ее размер до 130 000 руб.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о наличие оснований для снижения размера неустойки до 130 000 руб. являются правильными, основанными на действующем законодательстве.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных автотранспортных услуг в сумме 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65, ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств согласования сторонами условия поставки товара силами покупателя (истца по делу) за счет средств поставщика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору поставки от 18.08.2014 доставка осуществляется автотранспортом силами и за счет Поставщика на склад Грузополучателя.

Как следует из обстоятельств дела 25.08.2014 и 28.08.2014 истец был вынужден осуществлять поставку своими силами и за свой счет.

В подтверждение несения расходов на оплату автотранспортных услуг, осуществленных перевозчиком по маршруту: с. Новое Курманово, Кунашакский район, Челябинская область - п. Ишалино, Аргаяшский район, Челябинская область, истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 25.08.2015 (т.2, л.д.43-47), платежные поручения N 8005 от 15.09.2014, N 8106 от 19.09.2014, N 8061 от 17.09.2014 на общую сумму 70 000 руб. (т.2, л.д.51-53).

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара на склад истца своими силами и за свой счет, что привело к возникновению на стороне ответчика убытков, связанных с несением транспортных расходов, которые в силу положений ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

То обстоятельство, что 28.08.2014 фактически поставка не была осуществлена в связи с отсутствием товара не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, поскольку факт перегона транспорта по заявке истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных истцом расходов по оплате автотранспортных услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Представленный в материалы дела транспортные накладные от 25.08.2015, платежные поручения N 8005 от 15.09.2014, N 8106 от 19.09.2014, N 8061 от 17.09.2014 на общую сумму 70 000 руб., подтверждают факт несения покупателем расходов по доставке товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных автотранспортных услуг в сумме 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты НДС в сумме 351 218 руб. 18 коп., суд первой инстанции указал, что цена товара согласована сторонами в п. 1 приложения N 1 к спорному договору - 7 500 руб. за тонну (т.1, л.д.11), следовательно, взыскание указанной суммы в виде неосновательного обогащения как НДС приведет к изменению цены товара, согласованного сторонами.

Указанный вывод суда является правомерным.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В тоже время в силу п. 3 ст. 346.1. Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Между тем, согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Соответственно, тот факт, что поставщик не является плательщиком НДС, не освобождает его от обязанности перечислить в бюджет предъявленный покупателю НДС и не лишает покупателя права на получение вычета НДС по данным счетам-фактурам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения данного требования, а также довода апелляционной жалобы истца о несении в будущем убытков в виде невозможности возмещения НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 351 218 руб. 18 коп., поскольку в счетах-фактурах и в товарных накладных сумма поставки указана с учетом НДС 10%, а ответчик является налогоплательщиком ЕСХН.

Довод истца об отсутствие оснований для снижения размере неустойки, поскольку она предусмотрена п. 8.2. спорного договора, а учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по договору и размер основного долга, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме; то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России не является доказательством ее несоразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о размере начисляемой неустойки, фактическое исполнение ответчиком условий договора, период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы СПК "Грезы" об отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду отсутствия вины поставщика за непоставку товара, поскольку по условия спорного договора поставка товара осуществляется по заявке истца, однако в период с 27.08.2014 заявки на отгрузку зерна от ООО Комбинированный Завод "Здоровая Ферма" не поступали, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так, из буквального толкования условий спорного договора следует, что поставка товара осуществляется после 100% предоплаты в срок с 21.08.2014 по 28.08.2014.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из объяснений ответчика отгрузка осуществлялась по устным заявкам истца. Вместе с тем, данные обстоятельства иными, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Истцом данные обстоятельства отрицаются. В совокупности с условиями договора о периоде поставки с 21.08.2014 по 25.08.2014, а также самим фактом частичной поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие заявки истца на поставку товара не освобождает ответчика от обязанности встречного исполнения по передачи товара в собственность покупателя; доказательств того, что истец отказался от принятия товара, в материалы дела не представлено.

Взыскивая с ответчика судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, суд руководствуется положениями ст.ст. 101, 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции п. 8.2. спорного договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, тогда как ответчик не исполнил обязанность по возврату авансового платежа, поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается претензией N 179 от 08.09.2014, отклоняется апелляционной инстанцией, указанная претензия не свидетельствует об отказе истца от исполнения договора; доказательств отказа покупателя от принятия товаров, поставка которых просрочена в порядке п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований составляет 971 425 руб. 60 коп. (636 600 + 264 825,60 + 70 000), то государственная пошлина в сумме 22 429 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-7975/2015 изменить в части отказа во взыскании стоимости оказанных автотранспортных услуг в сумме 70 000 руб., изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Грезы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" основной долг в сумме 636 600 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 130 000 руб., стоимость оказанных автотранспортных услуг в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 22 429 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-7975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Грезы" - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Грезы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева