Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-307/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-182530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Е заем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-182530/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1517),

по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Е заем"

к Центральному Банку РФ

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Демин Д.А. по доверенности от 11.03.2014 N 18/2014;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 03.04.205 N 147;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е заем" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее ответчик, административный орган) N АП-59-3-1-15/482 от 19.08.15 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

При этом суд признал доказанным ответчиком наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований. Полагает, что выводы административного органа и суда первой инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим спор, поскольку ст.19.7.3 КоАП РФ не предусмотрено привлечение к ответственности микрофинансовых организаций. Полагает, что законодательство о микрофинансовой деятельности предусматривает обязанность контролирующего органа при любом выявлении нарушений в деятельности указанных организаций, вынесение предписания об устранении нарушения законодательства, а не привлечение к ответственности по указанной норме права.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ответчика- решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении Обществом требований пункт 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон N 151-ФЗ).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Довод Общества о том, что из положений ст.19.7.3 КоАП РФ императивно следует, что микрофинансовая организация не подлежит привлечению по данной статье КоАП РФ, поскольку при любом выявлении нарушений в деятельности указанных организаций, законодательством о микрофинансовой деятельности предусмотрено вынесение в его адрес контролирующим органом предписания об устранении нарушения законодательства, не принимается коллегией.

Аналогичному доводу судом первой инстанции дана правильная оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом, коллегия считает необходимым добавить следующее

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции данной нормы следует, что административная ответственность субъектов правонарушения за совершение действий (бездействия) не наступает лишь в тех случаях, когда законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, прямо предусмотрена выдача предписаний об устранении нарушений законодательства.

В данном случае, Обществу вменяется невыполнение (нарушение) положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, согласно которого Банк России наделен правом получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществлять надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Исходя из позиции Общества, микрофинансовые организации могут быть привлечены только к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность ответственности данных организаций по ст.19.7.3 КоАП РФ и наделил полномочиями Банк России (ст.23.74 КоАП РФ) по рассмотрению дел, предусмотренных вышеперечисленными нормами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-182530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин