Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2819/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-143266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭМ-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-143266/15, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ЧОП"АЛЬФА-ГРАНДЪ"

к ООО "РЭМ-СТ"

о взыскании 750 470 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев М.А. по доверенности от 11.02.2016 г.N 01/16

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 750 470 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по договору на оказание охранных услуг в сумме 744 596 рублей 14 копеек, неустойка за период с 11.03.2015 г. по 22.07.2015 г. в сумме 5 874 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. с ООО "РЭМ-СТ" (ОГРН 1097746750771) в пользу ООО "ЧОП"АЛЬФА-ГРАНДЪ" (ОГРН 5087746566848) взыскано 750 470 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по договору на оказание охранных услуг в сумме 744 596 рублей 14 копеек, неустойка за период с 11.03.2015 г. по 22.07.2015 г. в сумме 5 874 рубля 23 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18009 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "РЭМ-СТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 г. между сторонами заключен договор N 02- 15/А на оказание охранных услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика оказывает на возмездной основе услуги по охране стройплощадки с бытовым городком и прилегающей территории ответчика, а ответчик в соответствии с п. 2.2.15 договора своевременно оплачивает услуги истца.

Начало оказания охранных услуг 02.02.2015 г. оформлено двухсторонним актом выставления постов охраны.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг.

В подтверждение выполнения оказанных услуг по договору, истцом представлены акты: от 28.02.2015 г.N Р33, от 31.03.2015 г. N3, от 30.04.2015 г. N8 на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, а также акт от 31.05.2015 г. N13, который направлен в адрес ответчика 08.07.2015 г. согласно описи и почтовой квитанции от 08.07.2015 г. (л.д.23), возражения по данному акту не заявлены ответчиком по оказанным услугам.

Претензия истца от 04.06.2015 г. N 03, полученная секретарем ответчика 05.06.2015 г. согласно подписи секретаря ответчика на данной претензии.

Доказательства оплаты долга в сумме 744 596 рублей 14 копеек, ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал суммы долга в заявленном истцом размере, учитывая при этом раздел 3 договора, нормы ст.ст. 309,310, 779, 783 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора в размере 5 874 рубля 23 копейки за период с 11.03.2015 г. по 22.07.2015 г. согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается участием представителя ответчика в предварительном судебном заседании, в котором им были заявлены ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения(л.д.40-43), которые рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в определении суда первой инстанции от 05.10.2015 г.. В данном определении суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы на 13.11.2015 г., о котором ответчик был уведомлен, что подтверждено распиской сторон (л.д.46).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом, поскольку договором от 02.02.2015 г. N 01-15/А на оказание охранных услуг, претензионный порядок не предусмотрен сторонами.

Кроме того, в материалах имеется претензия истца от 04.06.2015 г. N 3 и доказательства получения её секретарем ответчика 05.06.2015 г., о чем имеется подпись секретаря ответчика на данной претензии (л.д. 26-27).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-143266/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭМ-СТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина