Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-973/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А32-30002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Бровко В.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2016;

от Рид Валентина Филипповича: представитель Черный Е.Г., паспорт, доверенность от 28.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДСР-Адлер": представитель Черный Е.Г., паспорт, доверенность от 02.11.2015; от Рид Людмилы Яковлевны: представитель Черный Е.Г., паспорт, доверенность от 13.10.2015;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаврилюк Николая Тихоновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2015 по делу N А32-30002/2015

по иску Гаврилюк Николая Тихоновича

к ответчикам Рид Валентину Филипповичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДСР-Адлер" (ОГРН 1022302719548 ИНН 2317012337)

при участии третьих лиц Рид Людмилы Яковлевны, Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права собственности истца на долю в уставном капитале, обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилюк Николай Тихонович (далее - истец, Гаврилюк Н.Т.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСР-Адлер" (далее - общество), Рид Валентину Филипповичу (далее - Рид В.Ф.) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.04.2002 незаключенным, сделки по уступке доли Гаврилюка Н.Т. в уставном капитале общества третьему лицу Рид В.Ф. не состоявшейся, признании права собственности истца на долю в уставном капитале общества в размере двух процентов участия в обществе, признании отсутствующим права Рид В.Ф. на долю в уставном капитале общества в размере двух процентов участия в обществе; обязании общества представить в регистрирующий орган изменения в учредительные документы, связанные с правом истца на долю в уставном капитале общества в размере двух процентов и изменения, связанные с отсутствием прав ответчика Рид В.Ф. на долю в уставном капитале общества в размере двух процентов, не позднее трех дней со дня вступления решения в законную силу, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества, связанных с правом собственности истца на долю в уставном капитале общества в размере двух процентов и отсутствием прав ответчика Рид В.Ф. на долю в уставном капитале общества в размере двух процентов, взыскании с Рид В.Ф. причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере сумме 29 105 780 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), Рид Людмила Яковлевна (далее - Рид Л.Я.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение от 25.11.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Гаврилюк Н.Т. указывает на то, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству нарушены нормы процессуального права, истец не ознакомлении с материалами дела, доля в действительности не передана покупателю, доля приобретена незаконно, у Рида В.Ф. отсутствует право собственности на долю, протокол от 22.04.2002 N 22 не подписан, истец уточнил исковые требования о взыскании убытков с ответчиков солидарно, ответчики и третьи лица не представили истребуемые судом доказательства, заявление о пропуске срока исковой давности подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку истец направил в суд другого представителя.

Заявленное истцом ходатайство об оказании судом содействия в получении доказательств от участвующих в деле лиц апелляционным судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не соответствующее положениям статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленного сторонами объема доказательственной базы, признанного судом достаточным для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Рид Валентина Филипповича, Рид Людмилы Яковлевны в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители инспекции в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2002 между Гаврилюком Н.Т. (продавец) и Рид В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДСР-Адлер", согласно условиям которого продавец обязуется продать покупателю по номинальной стоимости принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, а покупатель обязуется оплатить по номинальной стоимости передаваемую ему долю в уставном капитале общества.

Номинальная стоимость доли, передаваемой продавцом в собственность покупателю в уставном капитале общества, составляет 200 рублей, размер доли продавца в уставном капитале общества составляет 2%.

В соответствии с протоколом N 22 от 22.04.2002 внеочередного общего собрания учредителей общества перераспределены доли участников в связи с изменением состава участников. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

07 апреля 2015 года между Гаврилюком Н.Т. и Ридом В.Ф. заключено соглашение о погашении задолженности, согласно условиям которого ответчик обязуется перечислить стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 000 000 рублей.

11 апреля 2015 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по оплате приобретения долей, в соответствии с которым Рид В.Ф. обязуется передать Гаврилюку Н.Т. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Из расписки от 17.05.2015 следует, что денежные средства в размере 250 000 рублей получены истцом от Рида В.Ф.

Ссылаясь на то, что Рид В.Ф. не приобрел прав в отношении доли, Гаврилюк Н.Т. обратился в арбитражный суд с иском.

Истец, ссылаясь на несоблюдение порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Гаврилюка Н.Т. ввиду следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения договора) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении иска Гаврилюка Н.Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен между истцом и Ридом В.Ф. в установленном законом порядке, договор исполнен, на основании данной сделки обществом зарегистрированы изменения в учредительные документы.

Доля в уставном капитале общества не имеет овеществленной формы, в связи с чем ее переход удостоверяется регистрацией изменений в учредительные документы общества в порядке, предусмотренном Законом об ООО. Между покупателем и продавцом достигнуто согласие относительно условий договора, подписание договора лично Гаврилюком Н.Т. подтверждает одобрение сделки и перехода права собственности на долю к Риду В.Ф.

В 2015 году между истцом и Ридом В.Ф. заключены соглашения о погашении задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, которые свидетельствует о согласии Гаврилюка Н.Т. с передачей права собственности на доли Риду В.Ф.

Получение продавцом от покупателя части причитающейся суммы признаются судом апелляционной инстанции действиями, которые направлены на признание истцом совершенной в 2002 году сделки, поскольку эти меры являются исполнением договора купли-продажи. Независимо от исполнения соглашений, которые не входят в предмет настоящего спора, договор является действительной сделкой.

После заключения оспариваемого договора истец не участвовал в управлении обществом, не осуществлял права и обязанности его участника, что свидетельствует о его фактическом выходе из общества после передачи доли в уставном капитале Риду В.Ф.

Хозяйственная деятельность общества и ее результаты не затрагивают интересы Гаврилюка Н.Т., поскольку он не обладает статусом участника общества. Его права не могут быть нарушены внутренней деятельностью юридического лица, с которым у Гаврилюка Н.Т. не имеется гражданских правоотношений.

Следовательно, факт причинения истцу, не являющемуся участником общества и не участвующему в распределении прибыли данного юридического лица, не доказан. Размер убытков, заявленных истцом, причинно-следственная связь между действиями общества и наличием убытков у Гаврилюка Н.Т. не подтверждены.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что с момента заключения договора 16.04.2002 до подачи иска в суд 17.08.2015 Гаврилюком Н.Т. не совершались действия, указывающие на оспаривание заключенного договора, истец не возражал относительно перехода права собственности на долю в уставном капитале Риду В.Ф и внесения изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Гаврилюк Н.Т. в нарушение вышеуказанных норм не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, совершения им действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности. Напротив, заключение в апреле 2015 года соглашений по уплате задолженности указывает на согласие продавца с совершенной между ним и Ридом В.Ф. сделкой в 2002 году. Наличие имущественных претензий к покупателю само по себе не влечет за собой признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что заявление о применении срока исковой давности подписано неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как заявления о фальсификации подписи генерального директора общества Гаврилюком Н.Т. в суде первой инстанции не сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания, в котором состоялся переход доли к ответчику, не подписан учредителями общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол подписан директором общества, скреплен фирменной печатью юридического лица, в связи с чем сомнений в легитимности данного документа не имеется. Кроме того, протокол истцом в судебном порядке не оспорен.

Указание апеллянтом на то, что судом первой инстанции при рассмотрении иска нарушены нормы процессуального права, не является основанием к отмене решения, поскольку по существу не повлекли за собой нарушений прав истца.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уточненные исковые требования правильно рассмотрены судом первой инстанции в редакции от 20.12.2015 (взыскание убытков размере 29 045 780 рублей с Рида В.Ф.). Гаврилюк Н.Т. указывает на редакцию уточненных требований от 19.11.2015, однако 20.12.2015 им были снова уточнен иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлением в силе решения обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 следует отменить (часть 5 статьи 96 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-30002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А32-30002/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева