Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-21149/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-24335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 03.11.2015 г. Борхозова А.А.;

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митагвария Екатерина Юрьевна;

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Черевиченко Мария Валерьевна; от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспедиция": представитель не явился, извещен; от индивидуального предпринимателя Мадяновой Е.Г.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-24335/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны,

заинтересованные лица: старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митагвария Екатерина Юрьевна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дон-Экспедиция",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Модянова Елена Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействия Ленинского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ростовской области (далее - служба, приставы) и обязании устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 суд признал незаконным бездействие Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в части ненаправления Модяновой Е.Г. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 12763/15/61028-ИП от 20.05.2015 и обязал устранить нарушения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено заявителю и суду, доказательства, свидетельствующие об обратном, службой не были представлены.

Кроме того, с момента возбуждения службой исполнительного производства 20.05.2015 и на дату рассмотрения настоящей жалобы, прошел срок, превышающий два месяца, однако, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Индивидуальный предприниматель Модянова Елена Геннадевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконным бездействие представителей Ленинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в нарушении принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", и непринятии полных всесторонних мер по отысканию имущества должника-организации, установленных главой 7 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав службы Ленинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не предпринимал должных мер по принудительному исполнению решения суда, т.е. фактически бездействовал, поскольку выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации-должника совершен спустя трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Срок совершения таких действий службы судебных приставов никак не может являться доказательством своевременности исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушенный двухмесячный срок не является пресекательным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, индивидуальный предприниматель Пласконь Игорь Ярославович.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митагвария Е.Ю. и Черевиченко М.В. (в спорный период).

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016, представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил апелляционную жалобу удовлетворить. При этом обратил внимание суда на то, что согласно представленным судебным приставом сведениям из банка на расчетном счету должника находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности. В настоящее время такая возможность утрачена в связи с бездействием судебного пристава, что также, по мнению заявителя, является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя. На вопрос суда пояснил, что на удовлетворении заявленных требований предпринимателя настаивает, воля заявителя направлена на восстановление его нарушенных прав.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили приобщить к материалам дела сведения из налоговой инспекции и копии выписки из банка о движении денежных средств на расчетном счете должника в спорный период.

С учетом мнения представителя заявителя указанное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к существу спора.

Определением суда от 25.01.2016 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.02.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митагвария Е.Ю. и Черевиченко М.В. просят решение суда Ростовской области в части признания незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении Модянововй Е.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства отменить, в удовлетворении требований Модяновой Е.Г. отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Определением председателя четвертого судебного состава от 15.02.2016 произведена замена судьи Соловьевой М.В., в связи с ее нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Филимонову С.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2016 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 на исполнение службы поступил исполнительный документ - исполнительный лист N ФС 005873294 от 12.05.2015 выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "Дон Экспедиция" (далее должник, третье лицо) в пользу Модяновой Елены Геннадьевны суммы в размере 11739,95 руб., который в настоящий момент находится в производстве службы и сводному исполнительному производству присвоен N 29042/15/61028-СД.

Взыскатель, не имея информации о совершении исполнительных действий, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлен принцип законности.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства 20.05.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Черевиченко М.В. поступил исполнительный лист N ФС 005873294 от 12.05.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 12763/15/61028-ИП в отношении должника ООО "Дон-Экспедиция".

В материалы дела службой судебных приставов (судебный пристав-исполнитель Черевиченко М.В.) не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде ненаправления в установленный срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Согласно приказу N 586-к руководителем УФССП России по Ростовской области от 02.06.2015 Черевиченко М.В. была назначена на должность федеральной государственной службы специалиста-эксперта отдела организационно-контрольной работы УФССП по Ростовской области.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Черевиченко М.В. в период с 20.05.2015 по 01.06.2015 включительно.

В указанный период судебным приставом не были совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в удовлетворении требований заявленных Модяновой Е.Г., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства надлежит удовлетворить.

Правильно определив событие и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения в этой части необоснованно признал незаконным бездействие Ленинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в то время как отдел не является самостоятельным юридическим лицом, не может быть самостоятельным участником и стороной по делу, и следовало признать незаконным бездействие непосредственно должностного лица - судебного пристава-исполнителя, допустившего спорное бездействие, о чем также указано в просительной части заявления предпринимателя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий, в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа - взыскания задолженности в пределах двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Установление Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока совершения исполнительных действий адресовано, в том числе оперативности совершения исполнительных действий, с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, и предотвращения совершения должником действий по сокрытию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В части 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 10 указанной статьи налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В обоснование своей позиции заинтересованные лица ссылаются на то, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

24.05.2015 запрос в ГИБДД МВД России с целью на получения сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

24.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

24.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос операторам связи Билайн, Мегафон.

09.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росеестр об имущественном положении должника.

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Федеральную налоговую службу.

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД о наличии штрафов.

24.05.2015 согласно ответу, полученному службой из ЗАО ВТБ 24, 27.05.2015 из ОАО "Промсвязь банк", 09.09.2015 из ОАО "Россельхозбанк", 25.05.2015 из ОАО "УРАЛСИБ", 05.07.2015 из ОАО " СМЗАО КБ "Локо-Банк" не было установлено наличие у должника открытых расчетных счетов.

24.05.2015 в распоряжение ФНС был направлен запрос с ходатайством о предоставлении информации необходимой для совершения исполнительных действий.

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 40, оф. 50 А, в результате чего установлено, что в офисе отсутствовали сотрудники и двери в офис были закрыты, в связи с чем, не представилось возможным произвести проверку имущественного положения должника.

Согласно истребованной выписки из ЕГРЮЛ, установлено, что руководителем ООО "Дон-Экспедиция" является Семенов М.А., проживающий по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Губаревича, 15 в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21.10.2015 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действии и применении мер принудительного исполнения на территории Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, с целью вручения руководителю постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования о предоставлении финансовых документов и в соответствии с требованиями ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство N 29042/15/61028- СД было приостановлено.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, по своему усмотрению направляя запросы в некоторые банки, не установил, в каком именно банке открыт счет у должника. С этой целью своевременно не направил запрос в налоговую инспекцию и не получил сведения из налоговой инспекции.

Судом апелляционной инстанции истребована выписка по счету ООО "Дон-Экспедиция", согласно которой по счету N 4070281070248000202, открытому в банке ПАО "МИнБанк", на момент возбуждения исполнительного производства находились денежные средства. 25.05.2015 на расчетный счет должника поступили 130000 рублей за оказанные транспортные услуги, 27.05.2015 - 317341 рубль возмещение автокаско.

При этом со счет были списаны денежные средства: 25.05.2015 - 61 рубль 31 копейка, 26.05.2015 - 13 932 рубля, 26.05.2015 - 100 000 рублей, 26.05.2015 - 1 000 рублей, 26.05.2015 - 25 рублей, 27.05.2015 - 600 рублей, 28.05.2015 - 316 000 рублей, 28.05.2015 - 25 рублей, 28.05.2015 - 316 000 рублей, 28.05.2015 - 25 рублей, 02.06.2015 - 14 500 рублей, 02.06.2015 - 145 рублей, 02.06.2015 - 25 рублей, 18.06.2015 - 273 рубля, 57 копеек, 18.06.2015 - 848 рублей 11 копеек.

Таким образом, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и вплоть по 01.06.2015 включительно у судебного пристава-исполнителя Черевиченко М.В., даже с учетом установленных частью 9 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве вышеуказанных процессуальных сроков, при надлежащем и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей вплоть до 01.06.2015 имелась реальная возможность хотя бы принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника с целью дальнейшего взыскания со счета должника суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, лишь 02.06.2015 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в МИФНС N 26 по Ростовской области о наличии счетов, в том время как с расчетного счета должника были списаны имеющиеся денежные средства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме, что привело к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительных действий является незаконным, как нарушающее право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и право на взыскание задолженности.

Выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 161-166), как и ответ на запрос судебного пристава из ФНС (л.д. 149) формировались налоговой службой 11.01.2016 года с фиксированным временем 4:11, а поступили в службу судебных приставов 13.01.2016 года. И только из полученных сведениях налоговой инспекции судебным приставом 15.01.2016 года было вынесено постановление о бессрочном списании денежных средств и направлено в ПАО "МИн Банк", в котором обслуживался должник (л.д. 144), - то есть, данные исполнительные действия выполнены спустя семи месяцев после возбуждения исполнительного производства, в то время как уже со счета должника уже были списаны денежные средства на иные нужды самого должника.

Таким образом, представленными в дело документами полностью подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Черевиченко Марии Валерьевны по исполнительному производству N 12763/15/61028-ИП за период с 20.05.2015 по 01.06.2015, следовательно, заявленные требования предпринимателя в этой части также подлежат удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-24335/2015 изменить, изложив абзацы I и II его резолютивной части в следующей редакции.

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Черевиченко Марии Валерьевны по исполнительному производству N 12763/15/61028-ИП за период с 20.05.2015 по 01.06.2015, выразившееся в ненаправлении взыскателю Модяновой Е.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 12763/15/61028-ИП от 20.05.2015 и непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова