Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-331/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-143779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Промбаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-143779/15-60-1193, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1024000943251; ИНН 4025029591, 249035, Калужская обл., г.Обнинск, ул. Королева, д.6В, офис 1; дата регистрации: 06.05.1993 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промбаза" (ОГРН 1147746785856; ИНН 7721838909; 109542, г.Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, корпус 3, офис 2 пом.26А; дата регистрации: 11.07.2014 г.) о взыскании 446.213 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилкин А.В. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика - Неверова В.Д. по доверенности от 28.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промбаза" о взыскании 446.213 руб. 89 коп.

Решением от 30 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-143779/15-60-1193 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права а именно суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о судебном заседании что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "Промбаза" и ООО "Энергосервис" в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

ООО "Компания "Промбаза" (далее - поставщик) в адрес ООО "Энергосервис" (далее - покупатель) был выставлен счет-спецификация N 2187/003 от 04.02.2015 года (далее - счет-спецификация) на поставку товара на общую сумму 569.627 руб. 60 коп.

В счете-спецификации - п.2 - указано, что оплата покупателем счета- спецификации, выставленного в форме оферты, является подтверждением согласия на указании в счете условия:

- условия оплаты - 100% предоплаты;

- условия поставки - доставка со склада покупателя - доставка до склада покупателя по адресу: 101-й км. Киевского шоссе; срок поставки - 3-5 дней.

Согласно п.4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Апеллянт ссылается на п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Платежным поручением N 1891 от 04.02.2015 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 569.627 руб. 60 коп.

Согласно п.5.7.2 договора поставщик организует доставку товара собственными силами с привлечением соискателей (перевозчиков).

Согласно п.5.7.3 договора в стоимость доставки не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно, что обязательно указывается в счете.

Согласно счет-спецификации N 2187/003 от 04.02.2015 был выставлен счет, в том числе и на доставку товара.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по доставке товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отсутствии поставки товара N 006 от 20.02.2015 года с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанное уведомление было получено 31.03.2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме. Получение денежных средств в счет поставки товара по договору подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме, а получение денежных средств в счет оплаты поставки товара не оспорено, требование истца о взыскании денежных средств в размере 415.454 руб. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии с п.10.3. договора, который согласно п.3 счета является его неотъемлемой частью, опубликованному в электронном виде по адресу также указанному в счете, в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.02.2015 по 06.04.2015 проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме по договору и получение денежных средств в счет оплаты поставки товара не оспорено ответчиком, требование о взыскании неустойки в размере 125.085 руб. 97 коп. за период с 11.02.2015 г. по 06.04.2015 г. правомерно удовлетворено в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Не заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчик лишил себя возможности реализовать право на снижение неустойки в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание, что, по мнению подателя жалобы, привело к нарушению требований статьи 137 АПК РФ и правам ответчика.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

30 сентября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 06.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отложил предварительное судебное заседание на 20.10.2015 (л.д. 9)

Определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 06.10.2015.

Через канцелярию суда согласно штампу 20 октября 2015 года в 9 час. 32 мин. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако согласно отметке на ходатайстве оно ошибочно поступило в 160 отделение вместо 60 отделения, обнаружив техническую ошибку канцелярии к судье ходатайство поступило только 21.10.2015, то есть после оглашения резолютивной части решения.

Направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства об отложении судебного заседания ООО "Компания "Промбаза" должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

Суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть данное ходатайство, следовательно, ходатайство должно считаться не поданным.

Таким образом, требования части 4 статьи 137 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений прав участников процесса не допущено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком и в апелляционную инстанцию не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-143779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева